0
Для тех, кто не читал, немного поясню:
Большинство(не все!) фантасты СССР рисовали нам общество здоровых, ооочень умных людей, победивших болезни и прочая-прочая ...
Писатели "загнивающего Запада" были "немного" пессимистичней в прогнозах(каждый по разному).
Ну да мы не об этом ... почему так это немного другой вопрос, хотя и косвенно связанный с темой.
Но писать метры постов и постить сотни копипастов лень(да и кому это нужно :-))
Вашему вниманию небольшое (несложное для понимания и без излишнего терминологизма)
интервью с профессором Савельевым, по которому можно сделать свои выводы,
толчок "копнуть" (если захочется) глубже по теме.
Савельев, Сергей Вячеславович (род. 1959)
Впрочем ... к делу.Сергей Савельев - известный российский ученый, доктор биологических наук, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН, около 25 лет занимается исследованиями физиологии, анатомии и эволюции нервной системы.
Кроме того, он - член Союза художников России. Свои книги Савельев иллюстрирует сам. Считает, что в дальнейшем человек будет развиваться по пути примитивизации (уменьшения уровня интеллекта, улучшения физических характеристик)
Кроме того, он - член Союза художников России. Свои книги Савельев иллюстрирует сам. Считает, что в дальнейшем человек будет развиваться по пути примитивизации (уменьшения уровня интеллекта, улучшения физических характеристик)
Называю вас обезьяной (интервью Натальи Лукьяновой с профессором Савельевым)
Профессор Савельев знает о мозге очень много - как он появился в ходе эволюции, как развивается, какая его зона за что отвечает. А кроме того, он может вполне профессионально рассказать о том, чем отличается мозг женщины от мозга мужчины, почему люди будущего станут здоровыми, но глупыми, а также отчего нельзя реформировать МВД, а чиновник за ошибки должен ответить жизнью
— Знаете, каким должен быть журналист?
— Каким?
— Полное отсутствие морали. Это раз.
— Ну, это у меня уже есть.
— И совести.
— И это тоже.
— Прекрасно. Отсутствие морали и совести — важнейшее качество для журналиста. Второе: чем журналист больше обежит всяких балбесов вроде меня и напишет маленьких заметок, тем лучше.
— Но мне-то нужен большой материал.
— Это ужасно. Это просто насилие над журналистом. Потому что над большим материалом приходится задумываться, а журналист задумываться не должен.
— Вы же говорили, что думать вообще никто не должен.
— Нет, это никто не хочет. Но всех вынуждают обстоятельства… Так, диктофон включен?
Может ли умный поглупеть, а глупый поумнеть
— С возрастом, конечно, самые умные постепенно глупеют. Потому что есть динамика существования мозга. Понимаете?
— …?
— Все наши интеллектуальные возможности хранятся в мозге. Для того чтобы осуществлять эти возможности, у нас мозг устроен из нейронов — таких клеточек с отростками.
— Знаю, они еще на звездочки похожи.
— Да, на звездочки. Вот эти нейроны размножаются только внутри утробы матери. Когда человек рождается, новые нервные клетки не появляются. Увеличение размера мозга происходит за счет увеличения размера самих клеток, которых у нас в мозге 150 миллиардов, и за счет гидратации, то есть обводнения. Человеческий мозг увеличивается в размерах где-то до 26–27 лет. Потом переходит в фазу стабильности. До 50 лет никаких изменений не происходит. Но это не значит, что нервные клетки не погибают. Нейроны погибают от голода в течение всей нашей жизни: за счет того, что нарушается кровоснабжение мозга. После 50 лет гибель нейронов становится наиболее интенсивной. Это приводит к тому, что мозг за каждые последующие 10 лет уменьшается на 30 грамм. И если, не дай бог, человек дожил до 90 лет, его мозг уменьшится на 120 грамм. Это много, поскольку средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены.
— Значит, чем мозг больше, тем человек умнее?
— Как правило, да. В 70% случаев талантливые и одаренные люди имеют мозг крупнее
нормы. У человека с большим мозгом больше шансов оказаться талантливым, чем у человека с маленьким.
— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?
— Надо родиться мальчиком.
— Ага, и желательно белым, да?
— Да, желательно. У разных рас разная масса мозга. К сожалению… Можно ли воспитать в себе некие способности? Нет, воспитать нельзя. Можно только реализовать. Способности человека — это комбинация наиболее выраженных структур мозга. Выраженных не в психологическом смысле, а в морфологическом. Они просто большие. Например, чтобы быть хорошим художником, надо не просто обладать зрением, а иметь большие по размеру структуры: должно быть латеральное коленчатое тело, задние и передние бугорки четверохолмия, затылочные палеокортексы 17 и 18, 19… И это только чтобы разглядывать что-нибудь. Например, необычайную красоту… стодолларовой банкноты. А чтобы скопировать ее, человеку необходимо еще полтора десятка достаточно выраженных структур: ведь кроме зрения нужна еще очень точная моторно-двигательная координация. А то увидеть человек сможет, а нарисовать или вырезать — нет.
Основные поведенческие мотивы у приматов — еда, размножение и доминирование
Каждая индивидуальная способность человека имеет свое представительство в мозге. Если она структурно выражена, то есть структуры, вовлеченные в эту функцию, достаточно большие, то, естественно, этот человек будет способен заниматься этой деятельностью. А если нет, то, сколько бы он ни пыхтел, ничего не получится. Это в простом случае. Есть, конечно, сложные профессии, в которых структуры не так четко определены, в которых функции носят смежный характер. Но принцип тот же самый: размеры структур, отвечающих за конкретные функции, определяют возможности человека их реализовать.
Если от родителей достались большие структуры, в повседневной жизни человек обязательно найдет возможность свои способности реализовать. Как говорится, талант себе дорогу пробьет. Почему? Да потому что большие слуховые структуры, например, вынудят человека вести себя так, что он пойдет в музыканты или в певцы. Структуры большого размера будут заставлять человека менять свое поведение, мотивировать его. Он будет заниматься деятельностью, к которой предрасположен, потому что она ему будет нравиться.
Про евгенику
— Тогда можно, наверно, подобрать двух людей, у которых какие-то одинаковые большие по размеру структуры, и у них был бы гениальный ребенок.
— Это неплохо. Я с удовольствием занялся бы этим. Но это называется евгеникой — наукой об улучшении человеческой расы. Эта омерзительная наука была создана в России в начале ХХ столетия. Евгенические общества были почти во всех городах — больше 50 тысяч. Следили за здоровьем нации и прочее, и прочее. А потом все было уничтожено, потому что немцы скопировали русское евгеническое общество и устроили у себя в Германии расовый (этнический) отдел партии. И на практике осуществили идею о полноценности и неполноценности рас.
— Ну, если исходить из идеи, что бога нет, тогда что такого, если мы будем скрещивать людей и выводить гениальное потомство?
— Я всячески за. Что интересно, у нас с вами тут полный консенсус. А почему нет? Люди, наоборот, будут счастливы. Будут гениальны, талантливы… Шелуха облетит: псевдорелигиозный маразм, псевдодемократия. Демократии нигде нет. Это только мечты. Ну, как американцы, которые снимают кино о том, чего в Америке не бывает. Они мечтают. Американец выбрасывает кредитную карточку в окно и уезжает вдаль — это смешно. Надо видеть, как американец не гладит рубашку, чтобы сэкономить электричество. Это у них называется модой — покляпанные и мятые.
— Может, им просто лень?
— Нет. Они просто очень жадные.
Почему человечество глупеет
— Может случиться так, что пройдет много-много лет, и человек поймет, что думать полезно, что это ему выгодно, и…
— Нет. Для этого должно пройти еще 100 миллионов лет эволюции. Причем жесткого отбора. Типа как если бы по человечеству били огромным дуршлагом с дырочками: кто в дырочку проскочил — тот остался.
— Кто поумнее — проскочил?
— Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум¬ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.
— Значит, человечество вконец поглупеет?
— Человечество глупеет, естественно. Такие люди размножаются лучше. Чем более социализирована система, тем меньшее значение в ней имеет интеллект… Например, феминизация общества… Но если у женщины мозгов на 150 грамм меньше, какая может быть феминизация?! Чем это закончится? Половое равенство, заложенное в структуру сообщества, — заведомое оглупление. Будет не лучше, а хуже. Это — факт.
— Что же женщинам делать?
— Ничего. Каждый человек должен жить в соответствии со своими реальными возможностями. Когда человеку навязывают то, что он не может реализовать, возникает конфликт. Что ждет человечество? Первое: интеллектуальное развитие, естественно, намного снизится. Потому что вы не заставите школьника умножать в столбик, если у него калькулятор под партой. Второе: продление жизни и улучшение здоровья является признаком доминантности. Ну, как в Америке сейчас. Человек доминирует, прекрасно выглядит, чувствует себя. Имеет это какое-то отношение к интеллекту? Я вас умоляю! Мозг работает по принципу: те области, которые используются, лучше сохраняются. А у физкультурников с возрастом сохраняются лучше всего моторные функции, а не интеллектуальные.
Итак, что ждет человечество? Физически крепкие, ведущие здоровый образ жизни граждане с маленьким мозгом. Потому что мозг будет прогрессивно уменьшаться, что с ним и происходит последние 120 тысяч лет. Чем выше уровень социализации гомо сапиенс, тем меньше нужен мозг. Зачем человек с выдающимися способностями массе посредственностей? Что с ним делать? Старый библейский принцип — побить камушками. Человек с выдающимися способностями нарушает социальную структуру бараньего стада. Поэтому люди наиболее интеллектуальные из любых социальных сообществ всегда вытеснялись. Если ты обладаешь способностями, приспосабливайся к стаду… Так что дегра¬дация, которая началась с момента уменьшения размера мозга, будет прогрессивно нарастать.
— Может, у нас тогда и хвост вырастет?
— Хвост не вырастет. Будут такие здоровые румяные дебилы, которые будут честными законопослушными гражданами. Собственно, это и происходит в Америке уже давно. Не зря же там разрешают размножаться девушкам с синдромом Дауна. Заботливая жена со слегка приоткрытым ртом — это так пикантно!
— А они что, не люди — с синдромом Дауна?
— Это — больные люди. Понимаете? Есть больные, а есть здоровые. Если вы разрешаете размножаться больной части населения страны — значит, очень скоро заболеют почти все. Так всегда было.
— Надо тогда и гомосексуализм запретить…
— Гомосексуализм — это болезнь.
— …и ВИЧ-положительных отправить жить в отдельные резервации.
— Зачем? Они должны нести расстрельную ответственность за намеренное распространение. Вот и все. Когда человек знает, что он болен, и сознательно заражает — это вышка. В обществе приматов мы не можем опираться на высосанные из пальца законы, которые все равно не действуют. Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет. Одно дело, когда человек нарушил что-то, украл, — тут ни в коем случае нельзя смертную казнь применять. Даже к убийцам нельзя. А вдруг ошибка? А вот люди, которые никого не убивают, но являются контролерами чужих жизней, обязаны отвечать по всей строгости. То есть расстрел для высших чиновников, начиная, например, с районных, — это обязательная мера. И она будет очень эффективна.
— Потому что чиновников не останется.
— А зачем они нужны? У нас их все больше, а результата все меньше.
Про еду, размножение и доминирование
— Науки нет в стране. За двадцать лет в академии, что в одной, что в другой, научились так жить, что им уже сколько ни дай, деньги до реальных исполнителей, то есть до меня, не дойдут. Это — система нереформируемая. Ее надо просто ликвидировать — и все. Ну, как милицию.
— И МВД тоже ликвидировать?
— Ну а как вы хотите? Их же нельзя реформировать. Ни МВД, ни ГАИ, ни налоговую службу. Это — нереформируемые структуры. Биологическая организация формируется только в потоке энергии. Если поток энергии, например деньги, идет от государства, государство управляет системой. Но менты воруют денег примерно в 50 раз больше, чем государство им дает на зарплату, то есть поток энергии, который они получают извне, в 50 раз больше. Значит, структурироваться они будут, ориентируясь на какой источник энергии?
— На тот, который идет извне.
— Конечно. Вот вы и ответили на вопрос. Это можно реформировать? Только сменив источники энергии. Вы же не можете к каждому менту приставить двух людей на пригляд. К тому же, если вы их поставите, они тут же начнут делать то же самое. Потому что поток энергии определяет организацию биологических существ. Вся суть эволюции — попытка организма максимально увеличить поток проходящий через него энергии. Поэтому бороться с такой системой невозможно. Ее можно только ликвидировать полностью. Или изменить поток энергии. Поэтому все реформы, затеваемые в государстве, бессмысленны в принципе. Надо знать законы развития органической материи, законы природы. Потому что мы — часть природы. Это оттого, что кто-то считает, что нас создал бог, получается такой маразм. Общие ошибки приводят к частным безобразиям. Если мы — божественные творения, то и вокруг себя мы божественное осуществляем. Массовое казнокрадство, воровство, беспредел милиции — это что? Мы сейчас по закону божию живем? Значит, это такой закон божий.
— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же…
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
— А что, никто из умных в бога не верит?
— Нет.
— Я тогда к дуракам отношусь.
— Ну, вам просто еще придется поработать над собой.
— А если человек живет один и ему не надо никому подчиняться? Например, монахи, которые схиму принимают…
— А это то же самое, что в шестисотый мерседес сесть. Разницы никакой. Симеон Столпник, который сидел на столпе более тридцати лет, занимался тем же самым, что и юноша в «ламборджини» в Швейцарии. Выпендривался… Это не то что моя позиция или мое заблуждение. Моя позиция проявляется на практике. То есть в самом прикладном — в повседневной жизни. Я могу прогнозировать результат, а тот, кто ходит, например, в синагогу, не может. Это преимущество, к сожалению, очень дорогого стоит. Потому что в любой науке есть два критерия: предсказание результата и метод известной добавки. Если мы входные условия какого-либо события изменим на некоторую величину, то результат должен измениться пропорционально.
— То есть умные управляют событиями, пока глупые ничего не соображают и богу молятся.
— Да, к сожалению. Что поделаешь…
— И как умным живется, если они знают, что бога нет? Какой тогда смысл?
— А в чем вообще смысл человеческого существования? Мы — часть биологического явления. Мы же животные. Бесхвостые обезьяны.
— Немного неприятно такое слышать.
— Почему неприятно? А что вами руководствует, кроме еды, размножения и доминирования? Скажите-ка мне, чем вы еще занимаетесь?
— Может, я и размножаться, и доминировать не хочу…
— Но есть-то вы хотите?
— Сейчас не хочу.
— Когда-нибудь захотите же. Больше мотивов поведенческих у приматов нет. Все остальное — инфраструктура, созданная сообществом приматов, которая откровенно маскирует мотивы нашего поведения… А хочется только трех вещей: есть, размножаться и доминировать. Человек говорит: «Вот я залез на столп и молюсь там по двадцать часов в день». Что он делает? Повышает доминантность. Другой залез в мерседес и рулит по разделительной полосе с мигалкой. Что он делает? Повышает доминантность. Разницы никакой. Самосознание исключительности — предмет для поддержки с помощью внутренних наркотиков, эндорфинов. Вот и все. А дальше — деньги… Деньги — это что такое? Пища. Пища — это возможность репродукции, самовоспроизведения. Потому что цель любого биологического организма — перенос генома в следующее поколение. Все.
Почему так лень думать
— Принципы эволюции мозга очень просты. Наличие мозга принципиально для организмов, которые должны быстро реагировать на внешние воздействия. Если организм никуда не торопится, типа дуба, он может реагировать медленно. А если у организма метаболизм повышенный, ему надо быть более оперативным. В процессе эволюции выделилась специализированная нервная ткань, которая осуществляет быстрые реакции. Иначе говоря, имея нервную систему, можно быстро приспосабливаться к разным условиям среды. Нервная система возникла для более эффективного выживания и размножения. Естественно, ни для каких мыслей она не возникла бы никогда… Полиморфизм мозга был причиной для отбора особей, которые с его помощью могли решать проблемы. Возникает вопрос: а какие же преимущества давал мозг? Приведу пример. Допустим, вы хотите решить некую математическую задачу. У вас по математике, надеюсь, два балла?
— Четыре.
— Ну, четыре — официально. И два в уме?
— А какая задача?
— Скажите честно. Ну, например, взять интеграл.
— Тогда два.
— Допустим, вам надо взять интеграл какой-то сложной площади. У вас есть калькулятор. Только не инженерный, а обычный, как у продавщицы в мясном отделе. Сколько вы будете тыкать по кнопкам, пока решите задачу?
— Ой, да я даже тыкать не стану…
— Замучаетесь: вычисление длительное, простыми алгебраическими способами решать очень сложно. Вы потыкаете, потратите массу времени, массу батареек, но все-таки решите. А можно поступить по-другому. Например, взять простые детские компьютеры, соединить их в сеть и сделать распределенную задачу. Компьютеры будут пыхтеть неделю и наконец решат… Примерно таким был мозг наших предков: он мог неделями решать какие-то задачи. А теперь представьте себе современный мощный ноутбук, на котором задачу с интегралами можно решить двумя клавишами. Оказалось, что эволюционно эффективнее создать такую совершенную систему типа ноутбука, но включать ее редко.
— Вот почему думать лень.
Мозг предков соотносится с нашим как детский компьютер с ноутбуком
— Конечно! В этом весь смысл эволюции. В какой-то момент оказалось, что проще у животных отрастить здоровенный мозг и включать его только на решение задач, а потом сразу отключать. Это энергетически выгоднее.
— Какая-то глупая эволюция: сделали все, чтоб не думать.
— А зачем думать-то? Вы должны размножаться, доминировать и трескать! В биологической эволюции нет понятий морали, целесообразности и разумности. Есть только одна цель — вид должен быть доминирующим. Как это достигается? Непрерывным размножением и перетягиванием харчей к себе. Все. Больше никаких задач нет. Человечество этого добивается. И, как вы можете видеть, очень успешно. Как кролики, размножаемся и заселяем всю планету, то есть являемся доминирующим видом. Медицина для чего нужна? Чтобы обеспечить еще большее воспроизведение и сохранение себе подобных. Зачем решать пищевые проблемы? Чтобы люди наелись и пошли размножаться.
— А литература? Я не знаю… философия…
— Это — артефакты. Даже когда человек занимается феноменальной философией. Что он делает?
— Выпендривается?
— Конечно! Как вы догадались? Копнули так копнули! Занимаясь философией, человек повышает свою доминантность. Других мотивов в мозге нет. Биологическая система контроля поведения такова, что если вам не хочется чего-то, то в вашем мозге будут вырабатываться специальные соединения, которые еще больше будут осложнять неприятную деятельность. Вплоть до того, что вы будете, как говорят студенты, отключаться. Это — специальный защитный механизм, потому что мозг категорически сопротивляется своей собственной работе. Он так устроен. А вот все, что ведет вас к размножению, еде и доминантности, поощряется внутри мозга специальными наркотическими веществами — эндорфинами. Ну, и еще серотонин есть, который не отличается почти… от чего?
— …?
— От ЛСД.
— Да ладно!
— Да. И все это внутри мозга поощряет одно и не поощряет другое. Все поощрения носят биологический характер. А любая социальная деятельность является антибиологичной. По¬этому человеческий мозг устроен таким образом, чтоб, не дай бог, не допустить, чтобы вы занялись чем-нибудь человеческим. Но если в перспективе лежит какой-то глобальный выпендреж, то есть доминантность, это будет поощряться. Например, если где-то светит новая большая квартира, красивая машина или еще что-то, что вам там во сне приснилось, это положительно отзовется в мозге. Человек станет очень целеустремленным. Но это — целеустремленность обряженного в галстук бабуина. Это не человеческий мотив.
— То есть я себя не смогу заставить что-нибудь сделать, если у меня не будет впереди какого-то поощрения?
— То есть это будет неестественно. Вам будет очень трудно это сделать. Любая деятельность мозга приводит к колоссальным энергетическим затратам. Масса мозга составляет 1/50 массы тела. Но мозгу необходимо до 9% всей энергии, потребляемой организмом. Это в состоянии покоя. Если вы задумываетесь о чем-то, то расход энергии увеличивается до 25%. Только представьте: 25% всего, что вы съели, вдохнули и выпили. Ваш организм просто сдохнет в прямом смысле слова, если вы будете долго думать. Начнется нервное истощение.
— А как вы работаете? Вы же наверняка много думаете.
— Да. Но, во-первых, я вынужден трескать. А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.
Почему влюбляются в неудачников
— У мужчины и женщины мозг различается. Это — факт. У женщины жизнь тяжелее, чем у мужчины, потому что во всех этнических группах женский мозг меньше мужского. Причем эта разница может составлять 35 грамм, а может — 150. Такая же разница и у высших приматов. И это связано не только с тем, что тушка тела меньше. Основная проблема — женский мозг структурно устроен так же, как и мужской. Мы не можем допустить, чтобы женщины хуже видели или слышали. Мы не можем пожертвовать физиологическими функциями, потому что это — материнский организм, приспособленный для репродуктивных целей. Возникает вопрос: чем можно пожертвовать? Догадаетесь?
— Ну, если не биологическими свойствами — значит, они просто глупее.
— Глупее — это словоблудие. Мы жертвуем ассоциативными центрами. Теми самыми, которыми надо думать. Это не женская вина, что так мозг устроен. Такова биологическая эволюция.
— Понятие «женская логика» — это просто оттого, что у женщин ассоциативные центры в мозгу меньше?
— Нет, «женская логика» просто исходит исключительно из биологических мотиваций. Почему говорят, что женщина лучше приспосабливается, лучше выживает? Во-первых, у мужчин мозг более изменчив. Во-вторых, за счет больших ассоциативных центров он менее биологически адаптирован. Мужчины платят за свою способность нестандартно думать тем, что они менее биологичны, то есть менее приспособлены. Женщины принимают биологические решения. Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды. Но это — большая редкость. Большинство никогда в жизни не сможет отказаться от «женской логики», то есть логики биологического выживания. С этой точки зрения в девяти случаях из десяти женские поступки совершенно правильные. Потому что они подчинены одному — выжить, размножиться, увеличить доминантность. Как? С помощью своей второй половины. Репродуктивный успех гарантируется материальным благосостоянием самца. Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть.
— А я вот влюбляюсь в одних неудачников.
— Неудачник тоже хорошо идет. Для женщины биологический успех мужчины не так важен, как важна уникальность случая. Ну, например, он уникальный раздолбай. Неудачник, как вы говорите.
— Женщина же ищет для потомства лучшего отца, а он…
— Ничего подобного! Женщина не ищет лучшего. Она решает свою проблему: ей важно, чтобы самец был исключительным. Неважно, неудачник он или удачник, в мерседесе или в рубище. Главное — что женщину тянет к мужчине, который находится вне нормы. Любая система вне нормы дает больший полиморфизм генетического потомства. Это — интуитивное биологическое решение, которое идет от обезьяньего хвоста. О, ужас!
Еще самцы должны быть с низким голосом: у женщин половые центры больше связаны с центром, через который проходят слуховые пути.
— А почему тогда сейчас в моде женоподобные мальчики с высокими голосами?
— Это — пропаганда педерастии. Пройдет. Бывало уже — почитайте Толстого.
— Вы любите Толстого?
— Ненавижу.
— Наверное, и Достоевского тоже?
— Меня не интересуют психопаты и невротики. Это чисто клинический материал. У Толстого есть интересные замечания… Так вот, заканчивая эту историю: женщины действительно больше любят ушами.
— А бывает, что человек, к примеру, находится далеко, а вот в голове…
— Мозг-то все время меняется. Связи меняются. И вы идеализируете образ. Не думайте об этом. Это — единственный способ…
Объясню. В армию ушел милый мальчик. Вы ждете его, думаете о нем, о мальчике. А возвращается дрянь, мерзавец и негодяй. Что случилось?
— В армии его испортили?
— Ничего подобного. Виноваты вы сами. Вы создали себе идеальный образ. А поскольку контакты, которые определяют память, всю жизнь меняются — каждая клетка связана 100 тысячами связей с другими клетками, и они всю жизнь меняются, — поэтому и образ меняется. Вы себе создали за год абстрактный идеал. А возвращается бабуин. Он как ушел бабуином, так и возвращается бабуином. Но, поскольку произошло несовпадение, наступает разочарование. Это физический, а не психологический процесс. Процесс установления новых систем связей. Мальчики тоже девочек идеализируют. Прекрасная-прекрасная, а потом смотришь — такая мымра! Иногда, правда, это на пятый год брака замечаешь. Ужасно!
— Ужасно. Мне уже жить расхотелось.
— Не надо, не надо! Это ничего не меняет. Просто знание общих закономерностей избавляет от глупостей. Бытовых в том числе. Я надеюсь, что легкое промывание ваших мозгов позволит вам относиться к этому немного более объективно. Вы не будете ждать чудес от того, от чего ждать нечего. Я надеюсь, что это вам только поможет. Мне вас жалко, поэтому я вам все это и рассказал.
Про науку
— Расскажите теперь немножко про себя.
— Зовут меня Савельев Сергей Вячеславович. Родился в 1959 году (о боги, да ему уже 50 лет, у него скоро масса мозга начнет уменьшаться!! — Н. М.). Я заведую лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Я был женат, но это было давно. Даже уже не помню когда… 25 лет назад. Развелся. У меня дочь. Внук. Больше не женился. У меня ничего интересного в жизни не было. Я занимался наукой. Как умел. Реализовать то, что мог, сумел процентов на десять.
— Почему?
— Должна быть государственная воля, чтобы наука воплощалась в реальные действия. Но ее нет.
— А если ее никогда не будет?
— Ну, не будет — значит, и не надо. Я спокойно к этому отношусь.
— Потому что вы, наверное, знаете, где деньги искать.
— Да, я знаю где, но я не хочу спасать человечество. Не хочу — и все.
— А вам не хочется выпендриться? Ну, в смысле доминировать.
— Я не хочу спасать человечество. Я постараюсь проявить доминантность как-нибудь по-своему. Мне интересно заниматься реальными механизмами и изучать их дальше, пока еще моя голова варит, пока мой мозг не уменьшился хотя бы на 30 грамм. Я сейчас готовлю книгу, которая будет называться «Механизмы гениальности человека». У меня есть еще масса всяких затей: показать, например, как мозг участвовал в процессе социализации и как в результате деятельности мозга возникла сегодняшняя инфраструктура человечества, эта система надувательства и самообмана, на котором все держится. У меня есть масса научных занятий, которыми я продолжаю заниматься, а любой дешевый выпендреж, связанный с созданием чего-либо… это реклама и пиар.
— А если будет тема, связанная не с пиаром, а правда со спасением человечества?
— Конечно, это хорошо. Но у нас же человечество имеет структуру. В свое время я сделал массу полезных прикладных работ в эмбриологии, нейротравматологии и других областях фундаментальной медицины. Но благодарное человечество в лице структуры Минздрава и специальных организаций… Я не могу сражаться с ветряными мельницами для того, чтобы реализовать одну идею. Это не мое дело. Я уже эту проблему решил, доказал, что она решаема. А человечество само должно быть заинтересовано в спасении самого себя.
Наталья Лукьянова
(с) Онлайн-журнал «Русский репортёр» 18 февраля 2010г.
Источник: _http://www.rusrep.ru/2010/06/savelev/
— Знаете, каким должен быть журналист?
— Каким?
— Полное отсутствие морали. Это раз.
— Ну, это у меня уже есть.
— И совести.
— И это тоже.
— Прекрасно. Отсутствие морали и совести — важнейшее качество для журналиста. Второе: чем журналист больше обежит всяких балбесов вроде меня и напишет маленьких заметок, тем лучше.
— Но мне-то нужен большой материал.
— Это ужасно. Это просто насилие над журналистом. Потому что над большим материалом приходится задумываться, а журналист задумываться не должен.
— Вы же говорили, что думать вообще никто не должен.
— Нет, это никто не хочет. Но всех вынуждают обстоятельства… Так, диктофон включен?
Может ли умный поглупеть, а глупый поумнеть
— С возрастом, конечно, самые умные постепенно глупеют. Потому что есть динамика существования мозга. Понимаете?
— …?
— Все наши интеллектуальные возможности хранятся в мозге. Для того чтобы осуществлять эти возможности, у нас мозг устроен из нейронов — таких клеточек с отростками.
— Знаю, они еще на звездочки похожи.
— Да, на звездочки. Вот эти нейроны размножаются только внутри утробы матери. Когда человек рождается, новые нервные клетки не появляются. Увеличение размера мозга происходит за счет увеличения размера самих клеток, которых у нас в мозге 150 миллиардов, и за счет гидратации, то есть обводнения. Человеческий мозг увеличивается в размерах где-то до 26–27 лет. Потом переходит в фазу стабильности. До 50 лет никаких изменений не происходит. Но это не значит, что нервные клетки не погибают. Нейроны погибают от голода в течение всей нашей жизни: за счет того, что нарушается кровоснабжение мозга. После 50 лет гибель нейронов становится наиболее интенсивной. Это приводит к тому, что мозг за каждые последующие 10 лет уменьшается на 30 грамм. И если, не дай бог, человек дожил до 90 лет, его мозг уменьшится на 120 грамм. Это много, поскольку средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены.
— Значит, чем мозг больше, тем человек умнее?
— Как правило, да. В 70% случаев талантливые и одаренные люди имеют мозг крупнее
нормы. У человека с большим мозгом больше шансов оказаться талантливым, чем у человека с маленьким.
— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?
— Надо родиться мальчиком.
— Ага, и желательно белым, да?
— Да, желательно. У разных рас разная масса мозга. К сожалению… Можно ли воспитать в себе некие способности? Нет, воспитать нельзя. Можно только реализовать. Способности человека — это комбинация наиболее выраженных структур мозга. Выраженных не в психологическом смысле, а в морфологическом. Они просто большие. Например, чтобы быть хорошим художником, надо не просто обладать зрением, а иметь большие по размеру структуры: должно быть латеральное коленчатое тело, задние и передние бугорки четверохолмия, затылочные палеокортексы 17 и 18, 19… И это только чтобы разглядывать что-нибудь. Например, необычайную красоту… стодолларовой банкноты. А чтобы скопировать ее, человеку необходимо еще полтора десятка достаточно выраженных структур: ведь кроме зрения нужна еще очень точная моторно-двигательная координация. А то увидеть человек сможет, а нарисовать или вырезать — нет.
Основные поведенческие мотивы у приматов — еда, размножение и доминирование
Каждая индивидуальная способность человека имеет свое представительство в мозге. Если она структурно выражена, то есть структуры, вовлеченные в эту функцию, достаточно большие, то, естественно, этот человек будет способен заниматься этой деятельностью. А если нет, то, сколько бы он ни пыхтел, ничего не получится. Это в простом случае. Есть, конечно, сложные профессии, в которых структуры не так четко определены, в которых функции носят смежный характер. Но принцип тот же самый: размеры структур, отвечающих за конкретные функции, определяют возможности человека их реализовать.
Если от родителей достались большие структуры, в повседневной жизни человек обязательно найдет возможность свои способности реализовать. Как говорится, талант себе дорогу пробьет. Почему? Да потому что большие слуховые структуры, например, вынудят человека вести себя так, что он пойдет в музыканты или в певцы. Структуры большого размера будут заставлять человека менять свое поведение, мотивировать его. Он будет заниматься деятельностью, к которой предрасположен, потому что она ему будет нравиться.
Про евгенику
— Тогда можно, наверно, подобрать двух людей, у которых какие-то одинаковые большие по размеру структуры, и у них был бы гениальный ребенок.
— Это неплохо. Я с удовольствием занялся бы этим. Но это называется евгеникой — наукой об улучшении человеческой расы. Эта омерзительная наука была создана в России в начале ХХ столетия. Евгенические общества были почти во всех городах — больше 50 тысяч. Следили за здоровьем нации и прочее, и прочее. А потом все было уничтожено, потому что немцы скопировали русское евгеническое общество и устроили у себя в Германии расовый (этнический) отдел партии. И на практике осуществили идею о полноценности и неполноценности рас.
— Ну, если исходить из идеи, что бога нет, тогда что такого, если мы будем скрещивать людей и выводить гениальное потомство?
— Я всячески за. Что интересно, у нас с вами тут полный консенсус. А почему нет? Люди, наоборот, будут счастливы. Будут гениальны, талантливы… Шелуха облетит: псевдорелигиозный маразм, псевдодемократия. Демократии нигде нет. Это только мечты. Ну, как американцы, которые снимают кино о том, чего в Америке не бывает. Они мечтают. Американец выбрасывает кредитную карточку в окно и уезжает вдаль — это смешно. Надо видеть, как американец не гладит рубашку, чтобы сэкономить электричество. Это у них называется модой — покляпанные и мятые.
— Может, им просто лень?
— Нет. Они просто очень жадные.
Почему человечество глупеет
— Может случиться так, что пройдет много-много лет, и человек поймет, что думать полезно, что это ему выгодно, и…
— Нет. Для этого должно пройти еще 100 миллионов лет эволюции. Причем жесткого отбора. Типа как если бы по человечеству били огромным дуршлагом с дырочками: кто в дырочку проскочил — тот остался.
— Кто поумнее — проскочил?
— Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум¬ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.
— Значит, человечество вконец поглупеет?
— Человечество глупеет, естественно. Такие люди размножаются лучше. Чем более социализирована система, тем меньшее значение в ней имеет интеллект… Например, феминизация общества… Но если у женщины мозгов на 150 грамм меньше, какая может быть феминизация?! Чем это закончится? Половое равенство, заложенное в структуру сообщества, — заведомое оглупление. Будет не лучше, а хуже. Это — факт.
— Что же женщинам делать?
— Ничего. Каждый человек должен жить в соответствии со своими реальными возможностями. Когда человеку навязывают то, что он не может реализовать, возникает конфликт. Что ждет человечество? Первое: интеллектуальное развитие, естественно, намного снизится. Потому что вы не заставите школьника умножать в столбик, если у него калькулятор под партой. Второе: продление жизни и улучшение здоровья является признаком доминантности. Ну, как в Америке сейчас. Человек доминирует, прекрасно выглядит, чувствует себя. Имеет это какое-то отношение к интеллекту? Я вас умоляю! Мозг работает по принципу: те области, которые используются, лучше сохраняются. А у физкультурников с возрастом сохраняются лучше всего моторные функции, а не интеллектуальные.
Итак, что ждет человечество? Физически крепкие, ведущие здоровый образ жизни граждане с маленьким мозгом. Потому что мозг будет прогрессивно уменьшаться, что с ним и происходит последние 120 тысяч лет. Чем выше уровень социализации гомо сапиенс, тем меньше нужен мозг. Зачем человек с выдающимися способностями массе посредственностей? Что с ним делать? Старый библейский принцип — побить камушками. Человек с выдающимися способностями нарушает социальную структуру бараньего стада. Поэтому люди наиболее интеллектуальные из любых социальных сообществ всегда вытеснялись. Если ты обладаешь способностями, приспосабливайся к стаду… Так что дегра¬дация, которая началась с момента уменьшения размера мозга, будет прогрессивно нарастать.
— Может, у нас тогда и хвост вырастет?
— Хвост не вырастет. Будут такие здоровые румяные дебилы, которые будут честными законопослушными гражданами. Собственно, это и происходит в Америке уже давно. Не зря же там разрешают размножаться девушкам с синдромом Дауна. Заботливая жена со слегка приоткрытым ртом — это так пикантно!
— А они что, не люди — с синдромом Дауна?
— Это — больные люди. Понимаете? Есть больные, а есть здоровые. Если вы разрешаете размножаться больной части населения страны — значит, очень скоро заболеют почти все. Так всегда было.
— Надо тогда и гомосексуализм запретить…
— Гомосексуализм — это болезнь.
— …и ВИЧ-положительных отправить жить в отдельные резервации.
— Зачем? Они должны нести расстрельную ответственность за намеренное распространение. Вот и все. Когда человек знает, что он болен, и сознательно заражает — это вышка. В обществе приматов мы не можем опираться на высосанные из пальца законы, которые все равно не действуют. Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет. Одно дело, когда человек нарушил что-то, украл, — тут ни в коем случае нельзя смертную казнь применять. Даже к убийцам нельзя. А вдруг ошибка? А вот люди, которые никого не убивают, но являются контролерами чужих жизней, обязаны отвечать по всей строгости. То есть расстрел для высших чиновников, начиная, например, с районных, — это обязательная мера. И она будет очень эффективна.
— Потому что чиновников не останется.
— А зачем они нужны? У нас их все больше, а результата все меньше.
Про еду, размножение и доминирование
— Науки нет в стране. За двадцать лет в академии, что в одной, что в другой, научились так жить, что им уже сколько ни дай, деньги до реальных исполнителей, то есть до меня, не дойдут. Это — система нереформируемая. Ее надо просто ликвидировать — и все. Ну, как милицию.
— И МВД тоже ликвидировать?
— Ну а как вы хотите? Их же нельзя реформировать. Ни МВД, ни ГАИ, ни налоговую службу. Это — нереформируемые структуры. Биологическая организация формируется только в потоке энергии. Если поток энергии, например деньги, идет от государства, государство управляет системой. Но менты воруют денег примерно в 50 раз больше, чем государство им дает на зарплату, то есть поток энергии, который они получают извне, в 50 раз больше. Значит, структурироваться они будут, ориентируясь на какой источник энергии?
— На тот, который идет извне.
— Конечно. Вот вы и ответили на вопрос. Это можно реформировать? Только сменив источники энергии. Вы же не можете к каждому менту приставить двух людей на пригляд. К тому же, если вы их поставите, они тут же начнут делать то же самое. Потому что поток энергии определяет организацию биологических существ. Вся суть эволюции — попытка организма максимально увеличить поток проходящий через него энергии. Поэтому бороться с такой системой невозможно. Ее можно только ликвидировать полностью. Или изменить поток энергии. Поэтому все реформы, затеваемые в государстве, бессмысленны в принципе. Надо знать законы развития органической материи, законы природы. Потому что мы — часть природы. Это оттого, что кто-то считает, что нас создал бог, получается такой маразм. Общие ошибки приводят к частным безобразиям. Если мы — божественные творения, то и вокруг себя мы божественное осуществляем. Массовое казнокрадство, воровство, беспредел милиции — это что? Мы сейчас по закону божию живем? Значит, это такой закон божий.
— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же…
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
— А что, никто из умных в бога не верит?
— Нет.
— Я тогда к дуракам отношусь.
— Ну, вам просто еще придется поработать над собой.
— А если человек живет один и ему не надо никому подчиняться? Например, монахи, которые схиму принимают…
— А это то же самое, что в шестисотый мерседес сесть. Разницы никакой. Симеон Столпник, который сидел на столпе более тридцати лет, занимался тем же самым, что и юноша в «ламборджини» в Швейцарии. Выпендривался… Это не то что моя позиция или мое заблуждение. Моя позиция проявляется на практике. То есть в самом прикладном — в повседневной жизни. Я могу прогнозировать результат, а тот, кто ходит, например, в синагогу, не может. Это преимущество, к сожалению, очень дорогого стоит. Потому что в любой науке есть два критерия: предсказание результата и метод известной добавки. Если мы входные условия какого-либо события изменим на некоторую величину, то результат должен измениться пропорционально.
— То есть умные управляют событиями, пока глупые ничего не соображают и богу молятся.
— Да, к сожалению. Что поделаешь…
— И как умным живется, если они знают, что бога нет? Какой тогда смысл?
— А в чем вообще смысл человеческого существования? Мы — часть биологического явления. Мы же животные. Бесхвостые обезьяны.
— Немного неприятно такое слышать.
— Почему неприятно? А что вами руководствует, кроме еды, размножения и доминирования? Скажите-ка мне, чем вы еще занимаетесь?
— Может, я и размножаться, и доминировать не хочу…
— Но есть-то вы хотите?
— Сейчас не хочу.
— Когда-нибудь захотите же. Больше мотивов поведенческих у приматов нет. Все остальное — инфраструктура, созданная сообществом приматов, которая откровенно маскирует мотивы нашего поведения… А хочется только трех вещей: есть, размножаться и доминировать. Человек говорит: «Вот я залез на столп и молюсь там по двадцать часов в день». Что он делает? Повышает доминантность. Другой залез в мерседес и рулит по разделительной полосе с мигалкой. Что он делает? Повышает доминантность. Разницы никакой. Самосознание исключительности — предмет для поддержки с помощью внутренних наркотиков, эндорфинов. Вот и все. А дальше — деньги… Деньги — это что такое? Пища. Пища — это возможность репродукции, самовоспроизведения. Потому что цель любого биологического организма — перенос генома в следующее поколение. Все.
Почему так лень думать
— Принципы эволюции мозга очень просты. Наличие мозга принципиально для организмов, которые должны быстро реагировать на внешние воздействия. Если организм никуда не торопится, типа дуба, он может реагировать медленно. А если у организма метаболизм повышенный, ему надо быть более оперативным. В процессе эволюции выделилась специализированная нервная ткань, которая осуществляет быстрые реакции. Иначе говоря, имея нервную систему, можно быстро приспосабливаться к разным условиям среды. Нервная система возникла для более эффективного выживания и размножения. Естественно, ни для каких мыслей она не возникла бы никогда… Полиморфизм мозга был причиной для отбора особей, которые с его помощью могли решать проблемы. Возникает вопрос: а какие же преимущества давал мозг? Приведу пример. Допустим, вы хотите решить некую математическую задачу. У вас по математике, надеюсь, два балла?
— Четыре.
— Ну, четыре — официально. И два в уме?
— А какая задача?
— Скажите честно. Ну, например, взять интеграл.
— Тогда два.
— Допустим, вам надо взять интеграл какой-то сложной площади. У вас есть калькулятор. Только не инженерный, а обычный, как у продавщицы в мясном отделе. Сколько вы будете тыкать по кнопкам, пока решите задачу?
— Ой, да я даже тыкать не стану…
— Замучаетесь: вычисление длительное, простыми алгебраическими способами решать очень сложно. Вы потыкаете, потратите массу времени, массу батареек, но все-таки решите. А можно поступить по-другому. Например, взять простые детские компьютеры, соединить их в сеть и сделать распределенную задачу. Компьютеры будут пыхтеть неделю и наконец решат… Примерно таким был мозг наших предков: он мог неделями решать какие-то задачи. А теперь представьте себе современный мощный ноутбук, на котором задачу с интегралами можно решить двумя клавишами. Оказалось, что эволюционно эффективнее создать такую совершенную систему типа ноутбука, но включать ее редко.
— Вот почему думать лень.
Мозг предков соотносится с нашим как детский компьютер с ноутбуком
— Конечно! В этом весь смысл эволюции. В какой-то момент оказалось, что проще у животных отрастить здоровенный мозг и включать его только на решение задач, а потом сразу отключать. Это энергетически выгоднее.
— Какая-то глупая эволюция: сделали все, чтоб не думать.
— А зачем думать-то? Вы должны размножаться, доминировать и трескать! В биологической эволюции нет понятий морали, целесообразности и разумности. Есть только одна цель — вид должен быть доминирующим. Как это достигается? Непрерывным размножением и перетягиванием харчей к себе. Все. Больше никаких задач нет. Человечество этого добивается. И, как вы можете видеть, очень успешно. Как кролики, размножаемся и заселяем всю планету, то есть являемся доминирующим видом. Медицина для чего нужна? Чтобы обеспечить еще большее воспроизведение и сохранение себе подобных. Зачем решать пищевые проблемы? Чтобы люди наелись и пошли размножаться.
— А литература? Я не знаю… философия…
— Это — артефакты. Даже когда человек занимается феноменальной философией. Что он делает?
— Выпендривается?
— Конечно! Как вы догадались? Копнули так копнули! Занимаясь философией, человек повышает свою доминантность. Других мотивов в мозге нет. Биологическая система контроля поведения такова, что если вам не хочется чего-то, то в вашем мозге будут вырабатываться специальные соединения, которые еще больше будут осложнять неприятную деятельность. Вплоть до того, что вы будете, как говорят студенты, отключаться. Это — специальный защитный механизм, потому что мозг категорически сопротивляется своей собственной работе. Он так устроен. А вот все, что ведет вас к размножению, еде и доминантности, поощряется внутри мозга специальными наркотическими веществами — эндорфинами. Ну, и еще серотонин есть, который не отличается почти… от чего?
— …?
— От ЛСД.
— Да ладно!
— Да. И все это внутри мозга поощряет одно и не поощряет другое. Все поощрения носят биологический характер. А любая социальная деятельность является антибиологичной. По¬этому человеческий мозг устроен таким образом, чтоб, не дай бог, не допустить, чтобы вы занялись чем-нибудь человеческим. Но если в перспективе лежит какой-то глобальный выпендреж, то есть доминантность, это будет поощряться. Например, если где-то светит новая большая квартира, красивая машина или еще что-то, что вам там во сне приснилось, это положительно отзовется в мозге. Человек станет очень целеустремленным. Но это — целеустремленность обряженного в галстук бабуина. Это не человеческий мотив.
— То есть я себя не смогу заставить что-нибудь сделать, если у меня не будет впереди какого-то поощрения?
— То есть это будет неестественно. Вам будет очень трудно это сделать. Любая деятельность мозга приводит к колоссальным энергетическим затратам. Масса мозга составляет 1/50 массы тела. Но мозгу необходимо до 9% всей энергии, потребляемой организмом. Это в состоянии покоя. Если вы задумываетесь о чем-то, то расход энергии увеличивается до 25%. Только представьте: 25% всего, что вы съели, вдохнули и выпили. Ваш организм просто сдохнет в прямом смысле слова, если вы будете долго думать. Начнется нервное истощение.
— А как вы работаете? Вы же наверняка много думаете.
— Да. Но, во-первых, я вынужден трескать. А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.
Почему влюбляются в неудачников
— У мужчины и женщины мозг различается. Это — факт. У женщины жизнь тяжелее, чем у мужчины, потому что во всех этнических группах женский мозг меньше мужского. Причем эта разница может составлять 35 грамм, а может — 150. Такая же разница и у высших приматов. И это связано не только с тем, что тушка тела меньше. Основная проблема — женский мозг структурно устроен так же, как и мужской. Мы не можем допустить, чтобы женщины хуже видели или слышали. Мы не можем пожертвовать физиологическими функциями, потому что это — материнский организм, приспособленный для репродуктивных целей. Возникает вопрос: чем можно пожертвовать? Догадаетесь?
— Ну, если не биологическими свойствами — значит, они просто глупее.
— Глупее — это словоблудие. Мы жертвуем ассоциативными центрами. Теми самыми, которыми надо думать. Это не женская вина, что так мозг устроен. Такова биологическая эволюция.
— Понятие «женская логика» — это просто оттого, что у женщин ассоциативные центры в мозгу меньше?
— Нет, «женская логика» просто исходит исключительно из биологических мотиваций. Почему говорят, что женщина лучше приспосабливается, лучше выживает? Во-первых, у мужчин мозг более изменчив. Во-вторых, за счет больших ассоциативных центров он менее биологически адаптирован. Мужчины платят за свою способность нестандартно думать тем, что они менее биологичны, то есть менее приспособлены. Женщины принимают биологические решения. Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды. Но это — большая редкость. Большинство никогда в жизни не сможет отказаться от «женской логики», то есть логики биологического выживания. С этой точки зрения в девяти случаях из десяти женские поступки совершенно правильные. Потому что они подчинены одному — выжить, размножиться, увеличить доминантность. Как? С помощью своей второй половины. Репродуктивный успех гарантируется материальным благосостоянием самца. Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть.
— А я вот влюбляюсь в одних неудачников.
— Неудачник тоже хорошо идет. Для женщины биологический успех мужчины не так важен, как важна уникальность случая. Ну, например, он уникальный раздолбай. Неудачник, как вы говорите.
— Женщина же ищет для потомства лучшего отца, а он…
— Ничего подобного! Женщина не ищет лучшего. Она решает свою проблему: ей важно, чтобы самец был исключительным. Неважно, неудачник он или удачник, в мерседесе или в рубище. Главное — что женщину тянет к мужчине, который находится вне нормы. Любая система вне нормы дает больший полиморфизм генетического потомства. Это — интуитивное биологическое решение, которое идет от обезьяньего хвоста. О, ужас!
Еще самцы должны быть с низким голосом: у женщин половые центры больше связаны с центром, через который проходят слуховые пути.
— А почему тогда сейчас в моде женоподобные мальчики с высокими голосами?
— Это — пропаганда педерастии. Пройдет. Бывало уже — почитайте Толстого.
— Вы любите Толстого?
— Ненавижу.
— Наверное, и Достоевского тоже?
— Меня не интересуют психопаты и невротики. Это чисто клинический материал. У Толстого есть интересные замечания… Так вот, заканчивая эту историю: женщины действительно больше любят ушами.
— А бывает, что человек, к примеру, находится далеко, а вот в голове…
— Мозг-то все время меняется. Связи меняются. И вы идеализируете образ. Не думайте об этом. Это — единственный способ…
Объясню. В армию ушел милый мальчик. Вы ждете его, думаете о нем, о мальчике. А возвращается дрянь, мерзавец и негодяй. Что случилось?
— В армии его испортили?
— Ничего подобного. Виноваты вы сами. Вы создали себе идеальный образ. А поскольку контакты, которые определяют память, всю жизнь меняются — каждая клетка связана 100 тысячами связей с другими клетками, и они всю жизнь меняются, — поэтому и образ меняется. Вы себе создали за год абстрактный идеал. А возвращается бабуин. Он как ушел бабуином, так и возвращается бабуином. Но, поскольку произошло несовпадение, наступает разочарование. Это физический, а не психологический процесс. Процесс установления новых систем связей. Мальчики тоже девочек идеализируют. Прекрасная-прекрасная, а потом смотришь — такая мымра! Иногда, правда, это на пятый год брака замечаешь. Ужасно!
— Ужасно. Мне уже жить расхотелось.
— Не надо, не надо! Это ничего не меняет. Просто знание общих закономерностей избавляет от глупостей. Бытовых в том числе. Я надеюсь, что легкое промывание ваших мозгов позволит вам относиться к этому немного более объективно. Вы не будете ждать чудес от того, от чего ждать нечего. Я надеюсь, что это вам только поможет. Мне вас жалко, поэтому я вам все это и рассказал.
Про науку
— Расскажите теперь немножко про себя.
— Зовут меня Савельев Сергей Вячеславович. Родился в 1959 году (о боги, да ему уже 50 лет, у него скоро масса мозга начнет уменьшаться!! — Н. М.). Я заведую лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Я был женат, но это было давно. Даже уже не помню когда… 25 лет назад. Развелся. У меня дочь. Внук. Больше не женился. У меня ничего интересного в жизни не было. Я занимался наукой. Как умел. Реализовать то, что мог, сумел процентов на десять.
— Почему?
— Должна быть государственная воля, чтобы наука воплощалась в реальные действия. Но ее нет.
— А если ее никогда не будет?
— Ну, не будет — значит, и не надо. Я спокойно к этому отношусь.
— Потому что вы, наверное, знаете, где деньги искать.
— Да, я знаю где, но я не хочу спасать человечество. Не хочу — и все.
— А вам не хочется выпендриться? Ну, в смысле доминировать.
— Я не хочу спасать человечество. Я постараюсь проявить доминантность как-нибудь по-своему. Мне интересно заниматься реальными механизмами и изучать их дальше, пока еще моя голова варит, пока мой мозг не уменьшился хотя бы на 30 грамм. Я сейчас готовлю книгу, которая будет называться «Механизмы гениальности человека». У меня есть еще масса всяких затей: показать, например, как мозг участвовал в процессе социализации и как в результате деятельности мозга возникла сегодняшняя инфраструктура человечества, эта система надувательства и самообмана, на котором все держится. У меня есть масса научных занятий, которыми я продолжаю заниматься, а любой дешевый выпендреж, связанный с созданием чего-либо… это реклама и пиар.
— А если будет тема, связанная не с пиаром, а правда со спасением человечества?
— Конечно, это хорошо. Но у нас же человечество имеет структуру. В свое время я сделал массу полезных прикладных работ в эмбриологии, нейротравматологии и других областях фундаментальной медицины. Но благодарное человечество в лице структуры Минздрава и специальных организаций… Я не могу сражаться с ветряными мельницами для того, чтобы реализовать одну идею. Это не мое дело. Я уже эту проблему решил, доказал, что она решаема. А человечество само должно быть заинтересовано в спасении самого себя.
Наталья Лукьянова
(с) Онлайн-журнал «Русский репортёр» 18 февраля 2010г.
Источник: _http://www.rusrep.ru/2010/06/savelev/
Довольно таки интересные и познавательные вопросы читателей
журнала "Наука и жизнь" и ответы С. В. Савельева по теме.
Вопросы ответы
Здравствуйте. Меня зовут Вячеслав. Я художник. Верующий. В данное время нахожусь в Оклахоме (США), расписываю православную церковь. Меня интересуют вопросы симметрии. В частности, по Вашей теме: какова роль симметрии в развитии мозга? Насколько симметричен мозг? Согласны ли Вы с точкой зрения, что первенство в науке должна занять симметрия? Спасибо. Желаю успехов!
Вячеслав
-----------
В мозге нет ни одной симметричной структуры – ни у животных, ни у человека. Рисунок извилин индивидуален в правом и левом полушарии. В учебниках по анатомии рисуют симметрично оба полушария просто для упрощения, но это не корректно. Если измерять точно структурные линии мозга, то окажется, что асимметрия очень велика. Она может быть двух-трехкратной, хотя внешне это может быть и не заметно.
Не только у взрослого мозга есть ассиметрия, она есть даже на стадии эмбрионального развития. Левая и правая половинки мозга развиваются асинхронно. Причем ассиметрия не связана с популярными идеями о том, что левое и правое полушарие принципиально различаются и предназначены для различных функций. Никаких принципиальных различий между левополушарными и правополушарными речевыми центрами нет. Также, как и моторных. Хотя у психологов есть убеждение, возникшее на статистически недостоверных материалах, что такое функциональное разделение должно быть.
Согласны ли Вы с утверждением, что Искусственный интеллект будет следующей ступенью эволюции?
Котов Денис
------------
Нет, не согласен, потому что никаких реальных оснований для создания искусственного интеллекта нет. И то, что называется нейрокомпьютером – абсолютная липа, вымысел людей, занимающихся техническими науками, совершенно не представляющими ни принцип работы мозга, ни принципы мышления.
Мозг – морфогенетически активная система. Это означает, что связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки. Люди, которые занимаются построением «псевдонейрокомпьютеров», строят их на алгоритмах, принятых в математике, то есть на тех понятиях, которые для мозга являются казуистикой. Поэтому никакой следующей системы эволюции в виде искусственного интеллекта не будет, т. к. интеллект, т.е. мышление, построено на совершенно других принципах.
Как ученые объясняют феномен сознания и феномен самосознания? Содержатся ли в головном мозге микроорганизмы, и если да, то какую роль они выполняют?
Карпенко Николай
----------------
В головном мозге микроорганизмов, слава богу, нет. И когда они туда попадают, лечить человека очень сложно, т.к. существует так называемый гематоэнцефалический барьер, препятствующий проникновению в мозг антибиотиков.
Насчет сознания и самосознания. Это игра терминов, которыми оперируют психологи. Пришли они из примитивных форм социализации в виде религии, т.е. это натурфилософские понятия, религиозные. Мозг познает и оценивает себя посредством сравнения и самосравнения. И здесь никаких секретов нет. Сравнение и самосравнение – достаточно примитивные события, которые может осуществить любая собака, сравнивая себя и соседскую собаку, которую кормят колбасой, а ее кашей. Здесь самосознание будет точно таким же, как у человека в аналогичной ситуации. Не надо подменять элементарные сравнительные понятия терминами, которые ставят человека в исключительное положение над миром животных. Это не совсем корректно.
Какая пища способствует работоспособности мозга и его развитию? Слышал о научном эксперименте, в котором йог несколько суток (или часов, точно не помню) находился под водой без каких-либо технических приспособлений, и что после этого он был совершенно здоров. В то время как наука утверждает, что человек не может так долго находиться без воздуха. Как объясняются такие феномены?
Карпенко Николай
-----------------
Мозгу нужна разная пища. Питаться, как йоги, не советую, иначе и интеллектуальные плоды будут, как у них. Нейроны состоят из белков, липидов (жиров) и углеводов. Все эти компоненты нужны мозгу в большом количестве. Чем более разнообразна пища, чем больше она содержит соединений, не синтезируемых организмом, тем больше шансов иметь хорошо функционирующую нервную систему.
Хорошо известно, что в слабо развитых странах центральной Азии беременных женщин не кормят мясом, и не кормят в изобилии до тех пор, пока их беременность не становится для всех очевидной. Плоды таких этнографических традиций очень хорошо заметны. Известны трудности, в том числе интеллектуальные, с которыми сталкиваются такие народы, связанные с тем, что родившиеся младенцы развивались в условиях мозгового голодания. Мозг составляет пятую часть веса ребенка, это огромная часть тела – очень жирная, содержащая очень много белков.
Феномены, о которых Вы говорите, объясняются после того, как делаются контрольные эксперименты, в ходе которых йога действительно кладут на несколько часов в специфическое место, где отсутствует воздух. И если в этом случае эксперимент подтвердится, это было бы прекрасно. Но, к сожалению, пока подтверждается только то, что через 6-8, максимум 12 минут в отсутствие кислорода нейроны погибают. Начинается гипоксический процесс мозг, погибает. И обратить этот процесс нельзя. Все эти эксперименты – мистика и при проверке оказываются мелким жульничеством.
Слышал не очень правдоподобную версию о том, что человеческий мозг хорошо развился не для выживания, а в результате взаимодействия полов - для более успешного привлечения субъектов противоположного пола. Как вы относитесь к этой гипотезе?
Сергей
------------
Могу предложить сходить в соседнюю деревню на танцы и убедиться, что для привлечения противоположного пола никакого интеллекта не надо. Для этого нужны волосатая грудь и небритые подмышки. Известно, что наилучшие в человеческом обществе репродуктивные стратегии осуществляют не самые умные. Поэтому представить себе, что был некий половой отбор, который отбирал людей по интеллектуальному принципу, довольно сложно. Здесь совсем другое. Мозг эволюционировал не для того, чтобы думать. Это была некая биологическая потребность, которая не позволяла другим способом решать определенные задачи. Половой отбор имел какое-то косвенное значение. Он был бы справедливым при избытке пищи, но человечество никогда не ело досыта.
Что происходит с сознанием, т.н. душой, в момент смерти мозга?
Владимир
------------
Душа – понятие религиозно-этическое. Это некое упрощение представлений для тех, кто не хочет разобраться, как работает мозг. Все что человек переживает, то что не находит достаточно ясного объяснения, называют душой. К сожалению, душа исчезает вместе с человеком, «легчание» тела после смерти никакого отношению к душе не имеет. Все эти видения коридоров при клинической смерти связаны с угасанием сознания, снижением метаболических процессов на периферии, снижением импульсной активности. Так это и должно происходить перед смертью. К сожалению, этот коридор ведет в никуда. С понятием души лучше всего обращаться к религиозным служителям любой конфессии, они все очень хорошо объяснят.
Имеются ли в человеческом мозге структуры, позволяющие вести информационный обмен, минуя органы чувств?
Алексей Рыков
-------------
Замените информационный обмен на обмен духовный и вы получите терминологию, использовавшуюся в теологии 12 века. Нет, мы не можем ничего ощущать, минуя органы чувств. Если мы что-то не понимаем, но чувствуем, это вовсе не означает, что что-то передается трансцендентно, с помощью тайного информационного обмена через нижнюю чакру. У нас есть масса органов чувств, о работе которых мы просто не отдаем себе отчета. Информационный обмен осуществляется по абсолютно физическим законам, которые были, есть и будут. Нет никакого информационного пространства, как и способов его улавливания.
Каково Ваше мнение, эволюция на Земле "придерживается" каких -то принципов (симметрия, количество, полезность для биосферы) и если да, то чем и как это определяется? (Ведь все-таки мы не видим чисто "эгоистичных монстров" на Земле).
Алексей Рыков
--------------
К сожалению, мы только и видим эгоистических монстров на Земле. Вся эволюция – это реализация пожеланий эгоистических монстров, которые хотят питаться, размножаться и доминировать друг над другом. К этому сводится как организация обезьян в стае бабуинов, так и организация общества в любой самой развитой цивилизованной демократической стране. Цель – перенос генома любой ценой в следующее поколение. При этом всякое государство только мешает этому, поскольку цинизм переноса маскируется псевдогуманистическими задачами.
Как Вы думаете, возможно ли существование некого биоинформационного поля хотя бы в рамках планеты?
Алексей Рыков
---------------
Никакого биоинформационного поля нет и быть не может.
До какого возраста развивается мозг ребёнка? Как влияют роды на мозг новорожденного? Я замечала, что дети, появившиеся на свет с помощью кесарева сечения, ведут себя ровнее, чем их сверстники ( 0,5-3 года ), реагируют на всё спокойнее. В литературе встречала мнение, что у таких младенцев (при прочих равных условиях) слабее "воля к жизни". Спасибо.
Ольга
--------------
Если роды осуществляются с помощью кесарева сечения, это уже ненормально. Это означает, что у матери была какая-то патология, а значит, ребенок развивался ненормально. То есть это тот случай, когда в старые времена (когда не делали кесарево сечение) ребенок во время родов просто бы погиб. Поэтому ребенок, родившийся с помощью кесарева сечения, может быть заторможен, с какими-либо отклонениями.
До какого возраста развивается мозг ребенка? Размножение клеток мозга прекращается после рождения. Поэтому, например, никакие стволовые клетки взять из мозга и заставить их пролиферировать невозможно. И «починять» мозг посредством собственных клеток – глупость и обман.
После рождения мозг увеличивается в размерах только за счет развития связей, которые растут довольно долго – у современного человека до 20 лет.
Здравствуйте, Сергей Вячеславович. Вопрос по эволюции ЦНС. Насколько мне известно, человек обладает самыми большими в природе относительными массой и объемом головного мозга. Существует гипотеза, согласно которой толчок к росту мозга был дан в результате перехода человека от потребления сырой пищи к предварительному ее приготовлению. Сторонники этой гипотезы указывают на возникшую в результате этого возможность уменьшения массивности челюстно-лицевого черепа и роста черепа мозгового. Как следствие - увеличение объема эндокрана и собственно головного мозга. Вопрос: насколько, с Вашей точки зрения, эта гипотеза обоснована и перспективна? Вопрос второй. В дискуссиях об эволюции ЦНС и высшей нервной деятельности постоянно сосуществуют две точки зрения. Согласно одной из них, интеллект и вообще высшие функции нервной системы не зависят или очень опосредованно зависят от объема головного мозга. Согласно второй, объем головного мозга и сложность его функций находятся в прямой зависимости. Какой точки зрения по этому вопросу придерживаетесь Вы? Спасибо.
Александр
------------
О величине головного мозга. Самой большой церебральный индекс, т.е. относительная масса головного мозга – у колибри. У нее примерно в 8 раз больше относительный размер мозга, чем у человека. Но мы за колибри не замечаем даже игры в шахматы. Почему? Существуют энергетические ограничения. Слишком большой мозг требует слишком больших энергетических затрат. Об этом более подробно написано в моей книге «Происхождение мозга».
Теперь о переходе от сырой пищи к ее приготовлению.
Это не так. Зубная система изменилась очень давно. Еще у австралопитека, который жил 3,6 млн. лет назад, зубная система существенно отличалась даже от зубной системы современных обезьян. То есть его зубы были примерно как у человека. При этом масса мозга австралопитека едва ли достигала 450 г. Никаких следов приготовления пищи, использования огня и инструментов австралопитеком нет. Их нет еще и в течение последующих 1,5 млн. лет. Хотя мозг за это время увеличился до 750 – 1000 г. Одновременно, например, у пауков тоже есть внешнее пищеварение (аналог приготовления пищи). Они впрыскивают в свою жертву ферменты, т.е. едят уже переваренную пищу, однако от этого они не поумнели.
Вопрос второй. Я опираюсь не на точку зрения, а на факты. В последнем издании моей книги «Происхождение мозга» я привожу данные о размере мозга талантливых и гениальных людей. Ситуация такова, что в этом списке гениев очень мало людей с массой мозга такой же, как у среднего человека – порядка 1300 г. В основном масса их мозга составляет 1700-1800 г, т.е. намного больше. То есть, я вынужден констатировать, что размер мозга имеет большое значение. Примерно в 90% случаев человек с большим мозгом имеет возможность проявить свои способности, в отличие от человека с маленьким мозгом. Ведь, если у вас нейронов больше на несколько десятков миллиардов, чем у другого человека, это примерно то же, что вооружиться ноутбуком вместо обычного калькулятора.
Что, по Вашему мнению, является носителем индивидуальности?
Алекс
--------------
Носителем индивидуальности является мозг, соотношение между разными его полями, которые могут различаться у разных людей в десятки раз. Поэтому когда вы пытаетесь кому-то объяснить величие какого-то произведения, постарайтесь встать на позицию вашего собеседника, у которого, может быть, какое-то поле может оказаться в 10 раз меньше, чем у вас. Поэтому он физически не может вас понять.
Как вы считаете, эволюция жизни на Земле явилась следствием эволюции нервной системы? Или наоборот?
Маматиев Омар
--------------
До появления нервной системы была длительная эволюция на протяжении почти миллиарда лет. Нервная система дает преимущества лишь в скорости адаптации. Другое дело, нервная система после своего появления стала сильно влиять на эволюцию, но она никак не была ее причиной.
Интересна ваша точка зрения на эволюцию мозга человека, как на орган, потребляющий 1/3 продуктов метаболизма. Зачем природе такие энергетические затраты, если известны случаи когда после травмы у человека удаляется чуть ли не половина мозгового вещества, при этом остается память, личность, интеллект? Природа не терпит излишеств, и это не просто запас прочности. Я не сомневаюсь в эволюции человеческого мозга, но мы знаем только, что это -процесс, а каковы причины, побуждающие этот процесс ?
Алексей Ларин
--------------
Мозг действительно потребляет очень много энергии. Но до четверти (а не до трети, как пишет г-н Ларин) энергии мозг потребляет лишь, когда интенсивно работает. Однако через две недели интенсивной работы мозга человек может умереть от нервного истощения, поскольку организм просто не успевает обеспечить энергетически такую работу мозга. Поэтому мозг обычно использует все свои ресурсы, чтобы не работать интенсивно. И поэтому лень – неотъемлемое свойство человека, которое поддерживается специальной системой эндорфинов. То есть на протяжении всей эволюции мозг, особенно приматов и человека, пытается снизить свою нагрузку. Исходя из этого, «созидание» в понимании этого слова в полной мере, энергетически не выгодно. Все люди экономят на собственных мозгах и патологически ленятся. Выгоднее ненадолго включить сложную машину и тут же ее отключить. Это означает, что выгоднее иметь мозг большой и пользоваться им редко, а не маленький, и постоянно его эксплуатировать.
По поводу травмы. Не бывает так, что после травмы ничего не происходит. Другое дело, если какой-то физический недостаток мозга – врожденный случай. Тогда происходит компенсация. Но в случае травмы всегда будет что-то нарушено: речь, моторика, характер, психика. То есть личность и интеллект в полном объеме после травмы не сохраняются. Надо всегда оценивать масштабы потерь в каждом конкретном случае. После первой и второй мировой войн было много работ (в частности, Фейхтвангера, 1923), посвященные этому вопросу.
Слышал о том, что в каждом из наших полушарий живет своя личность, т.е. если разделить полушария и пересадить одно из них в другое тело, то будут две независимые личности. Так это или нет?
Петр
--------------
Нет, не так. Мозги пересадить нельзя, по той простой причине, что они имеют переферические связи. Обрезать все нервы - это все равно что убить мозг. Но надо сказать, что в полушариях и нет двух личностей. А ощущение двойственности имеет физиологическую основу. В человеке есть сторона, возникшая из социальных отношений в государстве, в семье и т.д.И есть биологическая сущность, связанная с размножением, приемом пищи, которая построена на инстинктах. Вот отсюда и берется ощущение раздвоения при решении любой задачи. В нас сидит очень большая обезьяна и очень маленький человечек.Слишком недалеко мы ушли от длинного хвоста, а полушария тут не при чем. Полушария созданы парными для того, чтобы согласовывать физиологические, механические симметричные функции.
Возможно ли искусственное увеличение объема головного мозга (отдельных его участков) или имплантация в него устройств для повышения его работоспособности?
Олег Голубев
--------------
Объем мозга увеличить нельзя, потому что нельзя пересадить нервные клетки. Те, кто говорят, что могут пересадить нейроны, просто очень плохо учились на первом курсе института и не знают или забыли, что каждый нейрон обладает связями.Именно поэтому спинальные больные не восстанавливаются. Причем каждый нейрон изолирован от других специальными глиальными клетками, поскольку нейроны проводят электрический импульс. Значит, пересаживая нейроны, нужно еще и пересадить огромное количество живых изоляционных клеток, которые "кормят", "поят" нейроны и выводят продукты их метаболизма. Кроме того, нейроны не должны контактировать с кровотоком. Если нервная система провзаимодействует с иммунной,в течение нескольких часов возникнет аутоиммунное заболевание и мозг будет уничтожен.
Скажите, пожалуйста, чей мозг наиболее схож по строению с человеческим? Слышала, что в качестве донорских органов для трансплантации человеку лучше всего подходят органы свиньи. А схож ли наш мозг? Может, человек произошел от свиньи, а не от обезьяны?
Мария
---------------
Некоторые - наверное. Но разница по белковому составу и ДНК у нас самая маленькая все-таки с обезьянами. Есть такой вид небольшого шимпанзе Баноба, живущий в Западной Африке, в экваториальной части.У них разница по структурным белкам с человеком - меньше 1%. В последнее время выяснились интересные факты. Оказывается, разница между самцами шимпанзе и мужчинами намного меньше, чем разница между взрослым мужчиной и взрослой женщиной. То есть генетический половой диморфизм выражен у человека сильнее, чем диморфизм между мужчиной и самцом Баноба.
Уважаемый Сергей Вячеславович! Как Вы считаете, объяснимо ли происхождение такого сложного объекта как головной мозг человека с позиций дарвиновской теории эволюции, согласно которой, как известно, в основе эволюционного процесса лежат случайная изменчивость (случайные мутации) и естественный отбор? Может ли отбор случайных изменений приводить к появлению настолько сложных органов? Как Вы относитесь к альтернативным идеям происхождения мозга, таким как Intelligent Design ("разумный план")? Заранее спасибо за ответ!
Михаил Климушкин
----------------
Вопрос занятный. Он перекликается с давней дискуссией, которую ведут креационисты из города Сан-Диего в Калифорнии. Есть такой доктор Гиш, который возглавляет Институт креационных исследований. Он ищет в дарвинизме доказательства божьего промысла. Занятие благородное, хорошо оплачивается. Тем более что в США, например, 25-30% генетиков действительно верят в божественное происхождение жизни.
К сожалению, не случайные мутации, которые исчезают, а индивидуальная вариабельность, которая существует в любой популяции, дает основу для сохранения в популяции тех или иных функций. Возьмите человека: у него вес мозга варьирует от одного до 2.3 кг. Представьте, если прилетят сейчас инопланетяне и начнут нас бить здоровым дуршлагом, в дырочки которого проскакивают наиболее сообразительные, те, кто хуже соображают, просто исчезнут.
Дарвиновская теория построена как негативный процесс, в котором не выживают сильнейшие, а погибают слабейшие. А дело в индивидуальной изменчивости, в том числе мозга. У собак, у волков разница в весе головного мозга может достигать 30%. Вот если бы у одного медведя лапа была на 30% длиннее, чем у другого, тогда никто бы не сомневался, всем было бы видно.
В основе эволюции мозга лежит не дарвиновский отбор, не мутации, а индивидуальная внутривидовая изменчивость, которая существует постоянно. Все определяется стратегией размножения – чей геном привнесен в следующее поколение, а не тем, чей геном исчез в предыдущем.
Никаких сомнений, что разумного плана в эволюции человеческого мозга нет. Потому что разумный план предусматривает разумность. Для верующего человека, я считаю, звучит оскорбительно: сказать, что мозг сделать по разумному плану. Сказать, что человек создан в результате божественного творения, это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.
Верно ли, что человек использует возможности своего мозга не полностью, а лишь только на 10%? Если да, то является ли это своеобразным эволюционным приспособлением? Заранее спасибо за ответ!
Исаева Анна
---------------
Ученые, которые так говорят, не могли сказать большей глупости, потому что если мозг будет работать на 10%, то человек моментально умрет. Мозг работает всегда – во время сна и бодрствования. Потому что в основе функции мозга лежит постоянная генерация активности, благодаря чему человек даже во сне дышит, мышцы срабатывают, сердце бьется, тело находится в тонусе. Другое дело, что, когда мы спим, он потребляет 9% всей энергии тела, а в активном состоянии– 25. Можно сказать, что, когда мы спим около телевизора, мозг работает на 100%, а когда мы бодрствуем – на 250. Мозг или работает или не работает. Его нельзя отключить частично.
Можно ли считать способность мозга к обучению и распознаванию речи (звуков, понятий, образов) не проявлением эволюционного развития Homo Sapiens, а искусственно встроенными в мозг алгоритмами распознавания, созданными неизвестными проектировщиками человеческого разума?
Игорь
---------------
Могу сказать, что проектировщики человеческого разума очень хорошо поработали и над попугаями, собаками и даже крокодилами. А, кроме этого, над многочисленными отрядами насекомых и огромным количеством головоногих моллюсков, которые могут обучаться, распознают образы тактильные и визуальные, обладают двух-трех фазным поведением, решают задачи. При этом осьминог живет 2-3 года, размножается один раз и умирает. Поэтому представить себе, что это проектировали какие-то проектировщики, просто нелепо.
Здраствуйте Сергей Вячеславович! Влияет ли состав вещества мозга на его развитие? Изменяется ли строение мозга со временем? И как будет выглядеть строение человеческого мозга, например, через 500 лет?
Касьянова Лариса Александровна
-------------------------------
Да, конечно, состав вещества мозга влияет на его развитие. Структура мозга меняется все время. Каждые несколько дней нейроны образуют и разрывают связи. Это называется морфогенезом. Благодаря этому у нас формируется долговременная память и осуществляется процесс мышления. Допустим, если у девушки был молодой человек, который ушел в армию, то ей известно, что проводила она хорошего мальчика, а через два года вернулся законченный мерзавец. В чем дело? Мозг девушки сохранил образ юноши и два года приукрашивал его, придавая ему желаемые черты; поскольку память динамична, она хочет видеть то, что хочется видеть человеку и достраивает образ. И получилось рассогласование образа и человека. Так что структура мозга, система связей постоянно перестраивается. А вот количество нейронов слегка уменьшается. И после 50 лет каждые 10 лет человеческий мозг становится легче на 30 грамм. 30 грамм нейронов безвозвратно исчезает, но это компенсируется развитием новых связей. Поэтому старики часто отличаются изощренностью подхода.
Через 500 лет мозг не станет выглядеть лучше, чем сейчас. Компьютер, Интернет создают иллюзию доступности информации. Но, на самом деле, серьезная информация доступна только за очень большие деньги. А человек имеет иллюзию технической оснащенности и глубочайшее непонимание того, как все это работает. Все это приводит к тому, что нагрузка на мозг непрерывно снижается. Ребенок не станет умножать в столбик, когда у него под партой калькулятор. Интеллектуальная деградация в таких условиях гарантирована и прослеживается. В дальнейшем произойдет огромная сегрегация общества на тех, кто занимается интеллектуальным трудом и тех, кто не понимает, чем он занимается. Расслоение будет носить катастрофический характер. Оно должно проявиться социально. Обладающие способностями не захотят делить свой социальный уровень с теми, кто способностями не обладает.
Я думаю, что в ближайшем будущем мозг не изменится, а вот способности, которые нельзя ни купить, ни воспитать, станут источником апартеида. Но структурно мозг не изменится, потому что никаких поводов к тому, чтобы ему развиваться, нет. Я не вижу нагрузки на мозг современных детей. Раньше, в эпоху социализма, советские троечники на Западе становились отличниками. Советские люди жили в системе двойных стандартов, которые заставляли их мозги работать. Существовала чудовищная социальная сегрегация – партийная, хозяйственная. У любого ребенка была двойная жизнь, начиная с детского сада. И это приводило к тому, что мозг был всегда напряжен, мобилизован, расходовал больше энергии. Это значит, что в единицу времени между нейронами образовывалось больше связей, а, следовательно, в такой мозг можно было «закачать» в долговременную память больше информации.
Неправда, что современный российский школьник получает больше информации. Учебники по сравнению с 70-ми годами упрощены. Сейчас мы идем к западному образцу, который и нацелен на то, чтобы держать максимальное количество людей при минимальном уровне знаний. То есть на таком, чтобы потом, если понадобится, можно было обучить. У нас был другой принцип – нас обучали всему, и это могло не понадобиться.
Болонская система – это уничтожение высшего образования. Сейчас в медицинских вузах планируется ликвидировать 400 кафедр. То есть задача - уменьшить, минимизировать интеллектуальный статус врачей. А потом выдергивать из этой массы отдельных интеллектуалов и образовывать их в системе последипломного образования.
Когда создавались компьютеры, все говорили – люди становятся умнее. Потому что программисты действительно затрачивали огромные интеллектуальные усилия на написание программ. Но сейчас же есть программы, на которых пишут школьники. Первичная информация за «надстройкой» исчезла. И они пишут программы, как складывают кубики. Сегодня даже от программистов не требуется того интеллектуального уровня, который был и необходим 10-15 лет тому назад. А что уж говорить о других областях.
Дети, которые сегодня заканчивают 10 класс, уверены, что весь мир со всей информацией им доступен. Такого надувательства человечество еще не знало. На самом деле, информации даже на уровне учебника для медицинского училища или столярного ПТУ в Интернете не добудешь, там этого просто нет. А они уверены, что весь мир для них. Разговоры об информатизации, о базах данных и прочее – создание иллюзии.
Есть ли у человека биополе (аура) и в каких единицах его измеряют?
Данилов Андрей
------------------
Биополя у человека нет никакого, и, соответственно, его ни в чем не измеряют. Человек – нагретый предмет, поэтому немножко излучает инфракрасное излучение и немножко - в ультрафиолете. Все это известно с 50-х годов.
Изменяется ли и как химический состав мозга при долгих и постоянных интеллектульных нагрузках в различные периоды развития человека?
Голубев Олег
------------------
Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Мозг этого очень не любит, к экзамену готовиться не хочет, запоминать ничего не хочет. Это нормально. А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач. Для этого мозг, собственно, и создавался. И поэтому дополнительные энергетические расходы, в первую очередь расход сахаров и кислорода, истощают мозг. И поскольку мозг при некоторых условиях может потреблять до 25% энергии всего организма, то можно доработаться до нервного истощения. Обязательно нужно отдыхать. Как говорится, вход рубль, а выход – три. Восстановление мозга проходит примерно в три раза дольше, чем время, затраченное на интеллектуальный труд. То есть, если вы 4 часа бились в интеллектуальном порыве, то 12-16 часов после этого нужно побездельничать. Но не надо копать траншеи, смена рода деятельности помогала только коммунистам.
Глубокоуважаемый проф. С.В. Савельев, хотелось бы получить ответ на следующий вопрос: с точки зрения эволюции, какие были положительные и отрицательные структурные изменения мозга человека?
Инна Смирнова
------------------
Что считать положительным? То, что у человека пропала способность улавливать высокочастотные сигналы, выше 20 тыс Гц, это, наверное, отрицательное изменение. Хотя и сейчас дети до одного года могут улавливать их с помощью специальной структуры мозга, отвечавшей когда-то за восприятие высокочастотных сигналов. Не тогда, когда человек был обезьяной, а когда он был похож на крысу. У человека очень плохо развито обоняние. Отрицательное это изменение или нет? Трудно очень оценить. Птицы, за редкими исключениями (например, альбатросы), не воспринимают запахи или обладают очень слаборазвитым обонянием. Зато у них хорошо развито зрение. У нас зрение - тоже ведущий орган чувств.
Отрицательные и положительные изменения в мозге продиктованы историей нашего вида. В этой истории сначала принципиальную роль играло обоняние, появился передний мозг. Потом была смена биоценоза, мест обитания. Наши предки перешли жить на деревья. Обоняние утратило свои функции, зрение стало ведущим органом чувств. И нельзя сказать – что-то стало плохо, а что-то хорошо. Другое дело, что конструкция мозга могла бы быть более разумной. Ведь передний обонятельный мозг, которым мы думаем, вырос, по сути, из половой системы. Отсюда эта бесконечная человеческая проблема сексуальных отношений, которая проходит красной нитью через все – самооценку, смысл жизни, стратегию поведения… Если бы мышление возникло на какой-то другой базе, может, было бы лучше. А в результате половые мотивации оказались базисными принципами мышления. Это делает нас агрессивными, хищными и очень неразумными.
Наш мозг такой, как есть. Были эволюционные приобретения и потери, но все они были обусловлены нашей биологией.
Не является ли чрезмерное развитие мозга человека своего рода генетическим отклонением, вышедшим из-под контроля естественной эволюции?
Левицкий Руслан
------------------
Нет, не является. И у нас - не чрезмерное развитие мозга, потому что чрезмерное – это если бы он действительно был самым большим, или церебральный индекс у него был бы большой. Прочитайте мою книгу «Происхождение мозга», там все это написано. Даже у крота, у бурозубки он выше. А у насекомоядной мышки, которая собирает в навозной куче всяких червячков, церебральный индекс выше, чем у человека, в пять раз. Какое же здесь отклонение? Это все существует в природе. Шимпанзе имеет церебральный индекс такой же, как и одиночная оса. Подобные рассуждения не имеют под собой никакого основания.
И генетические отклонения тут ни при чем. Генетика к этой проблеме имеет очень косвенное отношение. В генах не записана форма, в них записана программа экспрессии белков. В генах нету гомункулюсов. Распространенное современное воззрение, что в генах прописано все – это, конечно же, полная чушь. Потому что, если в генах было бы прописано все, то зачем природе создавать борозды и извилины внутри черепной коробки, которые все равно никто не видит. Ну, сделали бы что-то вроде колбасы докторской, внутри которой были бы прописаны все генетические связи. Но этого нет и в помине. Чтобы 150 млн человеческих нейронов запрограммировать индивидуально, геном должен был бы быть примерно в миллиард раз больше, чем он есть на самом деле. В развитии мозга действуют законы, которые очень опосредованно контролируются генами. Между генетическим событием и формой реализации лежит гигантская пропасть, которая называется морфогенезом и закономерностями развития. Генетический дефект может сказаться на всем, чем угодно. А само построение формы идет не «по-генетически», а по законам межклеточных взаимодействий.
(с)Портал журнала "Наука и жизнь" (июнь 2006г.) _http://www.nkj.ru/interview/4624/
Вячеслав
-----------
В мозге нет ни одной симметричной структуры – ни у животных, ни у человека. Рисунок извилин индивидуален в правом и левом полушарии. В учебниках по анатомии рисуют симметрично оба полушария просто для упрощения, но это не корректно. Если измерять точно структурные линии мозга, то окажется, что асимметрия очень велика. Она может быть двух-трехкратной, хотя внешне это может быть и не заметно.
Не только у взрослого мозга есть ассиметрия, она есть даже на стадии эмбрионального развития. Левая и правая половинки мозга развиваются асинхронно. Причем ассиметрия не связана с популярными идеями о том, что левое и правое полушарие принципиально различаются и предназначены для различных функций. Никаких принципиальных различий между левополушарными и правополушарными речевыми центрами нет. Также, как и моторных. Хотя у психологов есть убеждение, возникшее на статистически недостоверных материалах, что такое функциональное разделение должно быть.
Согласны ли Вы с утверждением, что Искусственный интеллект будет следующей ступенью эволюции?
Котов Денис
------------
Нет, не согласен, потому что никаких реальных оснований для создания искусственного интеллекта нет. И то, что называется нейрокомпьютером – абсолютная липа, вымысел людей, занимающихся техническими науками, совершенно не представляющими ни принцип работы мозга, ни принципы мышления.
Мозг – морфогенетически активная система. Это означает, что связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки. Люди, которые занимаются построением «псевдонейрокомпьютеров», строят их на алгоритмах, принятых в математике, то есть на тех понятиях, которые для мозга являются казуистикой. Поэтому никакой следующей системы эволюции в виде искусственного интеллекта не будет, т. к. интеллект, т.е. мышление, построено на совершенно других принципах.
Как ученые объясняют феномен сознания и феномен самосознания? Содержатся ли в головном мозге микроорганизмы, и если да, то какую роль они выполняют?
Карпенко Николай
----------------
В головном мозге микроорганизмов, слава богу, нет. И когда они туда попадают, лечить человека очень сложно, т.к. существует так называемый гематоэнцефалический барьер, препятствующий проникновению в мозг антибиотиков.
Насчет сознания и самосознания. Это игра терминов, которыми оперируют психологи. Пришли они из примитивных форм социализации в виде религии, т.е. это натурфилософские понятия, религиозные. Мозг познает и оценивает себя посредством сравнения и самосравнения. И здесь никаких секретов нет. Сравнение и самосравнение – достаточно примитивные события, которые может осуществить любая собака, сравнивая себя и соседскую собаку, которую кормят колбасой, а ее кашей. Здесь самосознание будет точно таким же, как у человека в аналогичной ситуации. Не надо подменять элементарные сравнительные понятия терминами, которые ставят человека в исключительное положение над миром животных. Это не совсем корректно.
Какая пища способствует работоспособности мозга и его развитию? Слышал о научном эксперименте, в котором йог несколько суток (или часов, точно не помню) находился под водой без каких-либо технических приспособлений, и что после этого он был совершенно здоров. В то время как наука утверждает, что человек не может так долго находиться без воздуха. Как объясняются такие феномены?
Карпенко Николай
-----------------
Мозгу нужна разная пища. Питаться, как йоги, не советую, иначе и интеллектуальные плоды будут, как у них. Нейроны состоят из белков, липидов (жиров) и углеводов. Все эти компоненты нужны мозгу в большом количестве. Чем более разнообразна пища, чем больше она содержит соединений, не синтезируемых организмом, тем больше шансов иметь хорошо функционирующую нервную систему.
Хорошо известно, что в слабо развитых странах центральной Азии беременных женщин не кормят мясом, и не кормят в изобилии до тех пор, пока их беременность не становится для всех очевидной. Плоды таких этнографических традиций очень хорошо заметны. Известны трудности, в том числе интеллектуальные, с которыми сталкиваются такие народы, связанные с тем, что родившиеся младенцы развивались в условиях мозгового голодания. Мозг составляет пятую часть веса ребенка, это огромная часть тела – очень жирная, содержащая очень много белков.
Феномены, о которых Вы говорите, объясняются после того, как делаются контрольные эксперименты, в ходе которых йога действительно кладут на несколько часов в специфическое место, где отсутствует воздух. И если в этом случае эксперимент подтвердится, это было бы прекрасно. Но, к сожалению, пока подтверждается только то, что через 6-8, максимум 12 минут в отсутствие кислорода нейроны погибают. Начинается гипоксический процесс мозг, погибает. И обратить этот процесс нельзя. Все эти эксперименты – мистика и при проверке оказываются мелким жульничеством.
Слышал не очень правдоподобную версию о том, что человеческий мозг хорошо развился не для выживания, а в результате взаимодействия полов - для более успешного привлечения субъектов противоположного пола. Как вы относитесь к этой гипотезе?
Сергей
------------
Могу предложить сходить в соседнюю деревню на танцы и убедиться, что для привлечения противоположного пола никакого интеллекта не надо. Для этого нужны волосатая грудь и небритые подмышки. Известно, что наилучшие в человеческом обществе репродуктивные стратегии осуществляют не самые умные. Поэтому представить себе, что был некий половой отбор, который отбирал людей по интеллектуальному принципу, довольно сложно. Здесь совсем другое. Мозг эволюционировал не для того, чтобы думать. Это была некая биологическая потребность, которая не позволяла другим способом решать определенные задачи. Половой отбор имел какое-то косвенное значение. Он был бы справедливым при избытке пищи, но человечество никогда не ело досыта.
Что происходит с сознанием, т.н. душой, в момент смерти мозга?
Владимир
------------
Душа – понятие религиозно-этическое. Это некое упрощение представлений для тех, кто не хочет разобраться, как работает мозг. Все что человек переживает, то что не находит достаточно ясного объяснения, называют душой. К сожалению, душа исчезает вместе с человеком, «легчание» тела после смерти никакого отношению к душе не имеет. Все эти видения коридоров при клинической смерти связаны с угасанием сознания, снижением метаболических процессов на периферии, снижением импульсной активности. Так это и должно происходить перед смертью. К сожалению, этот коридор ведет в никуда. С понятием души лучше всего обращаться к религиозным служителям любой конфессии, они все очень хорошо объяснят.
Имеются ли в человеческом мозге структуры, позволяющие вести информационный обмен, минуя органы чувств?
Алексей Рыков
-------------
Замените информационный обмен на обмен духовный и вы получите терминологию, использовавшуюся в теологии 12 века. Нет, мы не можем ничего ощущать, минуя органы чувств. Если мы что-то не понимаем, но чувствуем, это вовсе не означает, что что-то передается трансцендентно, с помощью тайного информационного обмена через нижнюю чакру. У нас есть масса органов чувств, о работе которых мы просто не отдаем себе отчета. Информационный обмен осуществляется по абсолютно физическим законам, которые были, есть и будут. Нет никакого информационного пространства, как и способов его улавливания.
Каково Ваше мнение, эволюция на Земле "придерживается" каких -то принципов (симметрия, количество, полезность для биосферы) и если да, то чем и как это определяется? (Ведь все-таки мы не видим чисто "эгоистичных монстров" на Земле).
Алексей Рыков
--------------
К сожалению, мы только и видим эгоистических монстров на Земле. Вся эволюция – это реализация пожеланий эгоистических монстров, которые хотят питаться, размножаться и доминировать друг над другом. К этому сводится как организация обезьян в стае бабуинов, так и организация общества в любой самой развитой цивилизованной демократической стране. Цель – перенос генома любой ценой в следующее поколение. При этом всякое государство только мешает этому, поскольку цинизм переноса маскируется псевдогуманистическими задачами.
Как Вы думаете, возможно ли существование некого биоинформационного поля хотя бы в рамках планеты?
Алексей Рыков
---------------
Никакого биоинформационного поля нет и быть не может.
До какого возраста развивается мозг ребёнка? Как влияют роды на мозг новорожденного? Я замечала, что дети, появившиеся на свет с помощью кесарева сечения, ведут себя ровнее, чем их сверстники ( 0,5-3 года ), реагируют на всё спокойнее. В литературе встречала мнение, что у таких младенцев (при прочих равных условиях) слабее "воля к жизни". Спасибо.
Ольга
--------------
Если роды осуществляются с помощью кесарева сечения, это уже ненормально. Это означает, что у матери была какая-то патология, а значит, ребенок развивался ненормально. То есть это тот случай, когда в старые времена (когда не делали кесарево сечение) ребенок во время родов просто бы погиб. Поэтому ребенок, родившийся с помощью кесарева сечения, может быть заторможен, с какими-либо отклонениями.
До какого возраста развивается мозг ребенка? Размножение клеток мозга прекращается после рождения. Поэтому, например, никакие стволовые клетки взять из мозга и заставить их пролиферировать невозможно. И «починять» мозг посредством собственных клеток – глупость и обман.
После рождения мозг увеличивается в размерах только за счет развития связей, которые растут довольно долго – у современного человека до 20 лет.
Здравствуйте, Сергей Вячеславович. Вопрос по эволюции ЦНС. Насколько мне известно, человек обладает самыми большими в природе относительными массой и объемом головного мозга. Существует гипотеза, согласно которой толчок к росту мозга был дан в результате перехода человека от потребления сырой пищи к предварительному ее приготовлению. Сторонники этой гипотезы указывают на возникшую в результате этого возможность уменьшения массивности челюстно-лицевого черепа и роста черепа мозгового. Как следствие - увеличение объема эндокрана и собственно головного мозга. Вопрос: насколько, с Вашей точки зрения, эта гипотеза обоснована и перспективна? Вопрос второй. В дискуссиях об эволюции ЦНС и высшей нервной деятельности постоянно сосуществуют две точки зрения. Согласно одной из них, интеллект и вообще высшие функции нервной системы не зависят или очень опосредованно зависят от объема головного мозга. Согласно второй, объем головного мозга и сложность его функций находятся в прямой зависимости. Какой точки зрения по этому вопросу придерживаетесь Вы? Спасибо.
Александр
------------
О величине головного мозга. Самой большой церебральный индекс, т.е. относительная масса головного мозга – у колибри. У нее примерно в 8 раз больше относительный размер мозга, чем у человека. Но мы за колибри не замечаем даже игры в шахматы. Почему? Существуют энергетические ограничения. Слишком большой мозг требует слишком больших энергетических затрат. Об этом более подробно написано в моей книге «Происхождение мозга».
Теперь о переходе от сырой пищи к ее приготовлению.
Это не так. Зубная система изменилась очень давно. Еще у австралопитека, который жил 3,6 млн. лет назад, зубная система существенно отличалась даже от зубной системы современных обезьян. То есть его зубы были примерно как у человека. При этом масса мозга австралопитека едва ли достигала 450 г. Никаких следов приготовления пищи, использования огня и инструментов австралопитеком нет. Их нет еще и в течение последующих 1,5 млн. лет. Хотя мозг за это время увеличился до 750 – 1000 г. Одновременно, например, у пауков тоже есть внешнее пищеварение (аналог приготовления пищи). Они впрыскивают в свою жертву ферменты, т.е. едят уже переваренную пищу, однако от этого они не поумнели.
Вопрос второй. Я опираюсь не на точку зрения, а на факты. В последнем издании моей книги «Происхождение мозга» я привожу данные о размере мозга талантливых и гениальных людей. Ситуация такова, что в этом списке гениев очень мало людей с массой мозга такой же, как у среднего человека – порядка 1300 г. В основном масса их мозга составляет 1700-1800 г, т.е. намного больше. То есть, я вынужден констатировать, что размер мозга имеет большое значение. Примерно в 90% случаев человек с большим мозгом имеет возможность проявить свои способности, в отличие от человека с маленьким мозгом. Ведь, если у вас нейронов больше на несколько десятков миллиардов, чем у другого человека, это примерно то же, что вооружиться ноутбуком вместо обычного калькулятора.
Что, по Вашему мнению, является носителем индивидуальности?
Алекс
--------------
Носителем индивидуальности является мозг, соотношение между разными его полями, которые могут различаться у разных людей в десятки раз. Поэтому когда вы пытаетесь кому-то объяснить величие какого-то произведения, постарайтесь встать на позицию вашего собеседника, у которого, может быть, какое-то поле может оказаться в 10 раз меньше, чем у вас. Поэтому он физически не может вас понять.
Как вы считаете, эволюция жизни на Земле явилась следствием эволюции нервной системы? Или наоборот?
Маматиев Омар
--------------
До появления нервной системы была длительная эволюция на протяжении почти миллиарда лет. Нервная система дает преимущества лишь в скорости адаптации. Другое дело, нервная система после своего появления стала сильно влиять на эволюцию, но она никак не была ее причиной.
Интересна ваша точка зрения на эволюцию мозга человека, как на орган, потребляющий 1/3 продуктов метаболизма. Зачем природе такие энергетические затраты, если известны случаи когда после травмы у человека удаляется чуть ли не половина мозгового вещества, при этом остается память, личность, интеллект? Природа не терпит излишеств, и это не просто запас прочности. Я не сомневаюсь в эволюции человеческого мозга, но мы знаем только, что это -процесс, а каковы причины, побуждающие этот процесс ?
Алексей Ларин
--------------
Мозг действительно потребляет очень много энергии. Но до четверти (а не до трети, как пишет г-н Ларин) энергии мозг потребляет лишь, когда интенсивно работает. Однако через две недели интенсивной работы мозга человек может умереть от нервного истощения, поскольку организм просто не успевает обеспечить энергетически такую работу мозга. Поэтому мозг обычно использует все свои ресурсы, чтобы не работать интенсивно. И поэтому лень – неотъемлемое свойство человека, которое поддерживается специальной системой эндорфинов. То есть на протяжении всей эволюции мозг, особенно приматов и человека, пытается снизить свою нагрузку. Исходя из этого, «созидание» в понимании этого слова в полной мере, энергетически не выгодно. Все люди экономят на собственных мозгах и патологически ленятся. Выгоднее ненадолго включить сложную машину и тут же ее отключить. Это означает, что выгоднее иметь мозг большой и пользоваться им редко, а не маленький, и постоянно его эксплуатировать.
По поводу травмы. Не бывает так, что после травмы ничего не происходит. Другое дело, если какой-то физический недостаток мозга – врожденный случай. Тогда происходит компенсация. Но в случае травмы всегда будет что-то нарушено: речь, моторика, характер, психика. То есть личность и интеллект в полном объеме после травмы не сохраняются. Надо всегда оценивать масштабы потерь в каждом конкретном случае. После первой и второй мировой войн было много работ (в частности, Фейхтвангера, 1923), посвященные этому вопросу.
Слышал о том, что в каждом из наших полушарий живет своя личность, т.е. если разделить полушария и пересадить одно из них в другое тело, то будут две независимые личности. Так это или нет?
Петр
--------------
Нет, не так. Мозги пересадить нельзя, по той простой причине, что они имеют переферические связи. Обрезать все нервы - это все равно что убить мозг. Но надо сказать, что в полушариях и нет двух личностей. А ощущение двойственности имеет физиологическую основу. В человеке есть сторона, возникшая из социальных отношений в государстве, в семье и т.д.И есть биологическая сущность, связанная с размножением, приемом пищи, которая построена на инстинктах. Вот отсюда и берется ощущение раздвоения при решении любой задачи. В нас сидит очень большая обезьяна и очень маленький человечек.Слишком недалеко мы ушли от длинного хвоста, а полушария тут не при чем. Полушария созданы парными для того, чтобы согласовывать физиологические, механические симметричные функции.
Возможно ли искусственное увеличение объема головного мозга (отдельных его участков) или имплантация в него устройств для повышения его работоспособности?
Олег Голубев
--------------
Объем мозга увеличить нельзя, потому что нельзя пересадить нервные клетки. Те, кто говорят, что могут пересадить нейроны, просто очень плохо учились на первом курсе института и не знают или забыли, что каждый нейрон обладает связями.Именно поэтому спинальные больные не восстанавливаются. Причем каждый нейрон изолирован от других специальными глиальными клетками, поскольку нейроны проводят электрический импульс. Значит, пересаживая нейроны, нужно еще и пересадить огромное количество живых изоляционных клеток, которые "кормят", "поят" нейроны и выводят продукты их метаболизма. Кроме того, нейроны не должны контактировать с кровотоком. Если нервная система провзаимодействует с иммунной,в течение нескольких часов возникнет аутоиммунное заболевание и мозг будет уничтожен.
Скажите, пожалуйста, чей мозг наиболее схож по строению с человеческим? Слышала, что в качестве донорских органов для трансплантации человеку лучше всего подходят органы свиньи. А схож ли наш мозг? Может, человек произошел от свиньи, а не от обезьяны?
Мария
---------------
Некоторые - наверное. Но разница по белковому составу и ДНК у нас самая маленькая все-таки с обезьянами. Есть такой вид небольшого шимпанзе Баноба, живущий в Западной Африке, в экваториальной части.У них разница по структурным белкам с человеком - меньше 1%. В последнее время выяснились интересные факты. Оказывается, разница между самцами шимпанзе и мужчинами намного меньше, чем разница между взрослым мужчиной и взрослой женщиной. То есть генетический половой диморфизм выражен у человека сильнее, чем диморфизм между мужчиной и самцом Баноба.
Уважаемый Сергей Вячеславович! Как Вы считаете, объяснимо ли происхождение такого сложного объекта как головной мозг человека с позиций дарвиновской теории эволюции, согласно которой, как известно, в основе эволюционного процесса лежат случайная изменчивость (случайные мутации) и естественный отбор? Может ли отбор случайных изменений приводить к появлению настолько сложных органов? Как Вы относитесь к альтернативным идеям происхождения мозга, таким как Intelligent Design ("разумный план")? Заранее спасибо за ответ!
Михаил Климушкин
----------------
Вопрос занятный. Он перекликается с давней дискуссией, которую ведут креационисты из города Сан-Диего в Калифорнии. Есть такой доктор Гиш, который возглавляет Институт креационных исследований. Он ищет в дарвинизме доказательства божьего промысла. Занятие благородное, хорошо оплачивается. Тем более что в США, например, 25-30% генетиков действительно верят в божественное происхождение жизни.
К сожалению, не случайные мутации, которые исчезают, а индивидуальная вариабельность, которая существует в любой популяции, дает основу для сохранения в популяции тех или иных функций. Возьмите человека: у него вес мозга варьирует от одного до 2.3 кг. Представьте, если прилетят сейчас инопланетяне и начнут нас бить здоровым дуршлагом, в дырочки которого проскакивают наиболее сообразительные, те, кто хуже соображают, просто исчезнут.
Дарвиновская теория построена как негативный процесс, в котором не выживают сильнейшие, а погибают слабейшие. А дело в индивидуальной изменчивости, в том числе мозга. У собак, у волков разница в весе головного мозга может достигать 30%. Вот если бы у одного медведя лапа была на 30% длиннее, чем у другого, тогда никто бы не сомневался, всем было бы видно.
В основе эволюции мозга лежит не дарвиновский отбор, не мутации, а индивидуальная внутривидовая изменчивость, которая существует постоянно. Все определяется стратегией размножения – чей геном привнесен в следующее поколение, а не тем, чей геном исчез в предыдущем.
Никаких сомнений, что разумного плана в эволюции человеческого мозга нет. Потому что разумный план предусматривает разумность. Для верующего человека, я считаю, звучит оскорбительно: сказать, что мозг сделать по разумному плану. Сказать, что человек создан в результате божественного творения, это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.
Верно ли, что человек использует возможности своего мозга не полностью, а лишь только на 10%? Если да, то является ли это своеобразным эволюционным приспособлением? Заранее спасибо за ответ!
Исаева Анна
---------------
Ученые, которые так говорят, не могли сказать большей глупости, потому что если мозг будет работать на 10%, то человек моментально умрет. Мозг работает всегда – во время сна и бодрствования. Потому что в основе функции мозга лежит постоянная генерация активности, благодаря чему человек даже во сне дышит, мышцы срабатывают, сердце бьется, тело находится в тонусе. Другое дело, что, когда мы спим, он потребляет 9% всей энергии тела, а в активном состоянии– 25. Можно сказать, что, когда мы спим около телевизора, мозг работает на 100%, а когда мы бодрствуем – на 250. Мозг или работает или не работает. Его нельзя отключить частично.
Можно ли считать способность мозга к обучению и распознаванию речи (звуков, понятий, образов) не проявлением эволюционного развития Homo Sapiens, а искусственно встроенными в мозг алгоритмами распознавания, созданными неизвестными проектировщиками человеческого разума?
Игорь
---------------
Могу сказать, что проектировщики человеческого разума очень хорошо поработали и над попугаями, собаками и даже крокодилами. А, кроме этого, над многочисленными отрядами насекомых и огромным количеством головоногих моллюсков, которые могут обучаться, распознают образы тактильные и визуальные, обладают двух-трех фазным поведением, решают задачи. При этом осьминог живет 2-3 года, размножается один раз и умирает. Поэтому представить себе, что это проектировали какие-то проектировщики, просто нелепо.
Здраствуйте Сергей Вячеславович! Влияет ли состав вещества мозга на его развитие? Изменяется ли строение мозга со временем? И как будет выглядеть строение человеческого мозга, например, через 500 лет?
Касьянова Лариса Александровна
-------------------------------
Да, конечно, состав вещества мозга влияет на его развитие. Структура мозга меняется все время. Каждые несколько дней нейроны образуют и разрывают связи. Это называется морфогенезом. Благодаря этому у нас формируется долговременная память и осуществляется процесс мышления. Допустим, если у девушки был молодой человек, который ушел в армию, то ей известно, что проводила она хорошего мальчика, а через два года вернулся законченный мерзавец. В чем дело? Мозг девушки сохранил образ юноши и два года приукрашивал его, придавая ему желаемые черты; поскольку память динамична, она хочет видеть то, что хочется видеть человеку и достраивает образ. И получилось рассогласование образа и человека. Так что структура мозга, система связей постоянно перестраивается. А вот количество нейронов слегка уменьшается. И после 50 лет каждые 10 лет человеческий мозг становится легче на 30 грамм. 30 грамм нейронов безвозвратно исчезает, но это компенсируется развитием новых связей. Поэтому старики часто отличаются изощренностью подхода.
Через 500 лет мозг не станет выглядеть лучше, чем сейчас. Компьютер, Интернет создают иллюзию доступности информации. Но, на самом деле, серьезная информация доступна только за очень большие деньги. А человек имеет иллюзию технической оснащенности и глубочайшее непонимание того, как все это работает. Все это приводит к тому, что нагрузка на мозг непрерывно снижается. Ребенок не станет умножать в столбик, когда у него под партой калькулятор. Интеллектуальная деградация в таких условиях гарантирована и прослеживается. В дальнейшем произойдет огромная сегрегация общества на тех, кто занимается интеллектуальным трудом и тех, кто не понимает, чем он занимается. Расслоение будет носить катастрофический характер. Оно должно проявиться социально. Обладающие способностями не захотят делить свой социальный уровень с теми, кто способностями не обладает.
Я думаю, что в ближайшем будущем мозг не изменится, а вот способности, которые нельзя ни купить, ни воспитать, станут источником апартеида. Но структурно мозг не изменится, потому что никаких поводов к тому, чтобы ему развиваться, нет. Я не вижу нагрузки на мозг современных детей. Раньше, в эпоху социализма, советские троечники на Западе становились отличниками. Советские люди жили в системе двойных стандартов, которые заставляли их мозги работать. Существовала чудовищная социальная сегрегация – партийная, хозяйственная. У любого ребенка была двойная жизнь, начиная с детского сада. И это приводило к тому, что мозг был всегда напряжен, мобилизован, расходовал больше энергии. Это значит, что в единицу времени между нейронами образовывалось больше связей, а, следовательно, в такой мозг можно было «закачать» в долговременную память больше информации.
Неправда, что современный российский школьник получает больше информации. Учебники по сравнению с 70-ми годами упрощены. Сейчас мы идем к западному образцу, который и нацелен на то, чтобы держать максимальное количество людей при минимальном уровне знаний. То есть на таком, чтобы потом, если понадобится, можно было обучить. У нас был другой принцип – нас обучали всему, и это могло не понадобиться.
Болонская система – это уничтожение высшего образования. Сейчас в медицинских вузах планируется ликвидировать 400 кафедр. То есть задача - уменьшить, минимизировать интеллектуальный статус врачей. А потом выдергивать из этой массы отдельных интеллектуалов и образовывать их в системе последипломного образования.
Когда создавались компьютеры, все говорили – люди становятся умнее. Потому что программисты действительно затрачивали огромные интеллектуальные усилия на написание программ. Но сейчас же есть программы, на которых пишут школьники. Первичная информация за «надстройкой» исчезла. И они пишут программы, как складывают кубики. Сегодня даже от программистов не требуется того интеллектуального уровня, который был и необходим 10-15 лет тому назад. А что уж говорить о других областях.
Дети, которые сегодня заканчивают 10 класс, уверены, что весь мир со всей информацией им доступен. Такого надувательства человечество еще не знало. На самом деле, информации даже на уровне учебника для медицинского училища или столярного ПТУ в Интернете не добудешь, там этого просто нет. А они уверены, что весь мир для них. Разговоры об информатизации, о базах данных и прочее – создание иллюзии.
Есть ли у человека биополе (аура) и в каких единицах его измеряют?
Данилов Андрей
------------------
Биополя у человека нет никакого, и, соответственно, его ни в чем не измеряют. Человек – нагретый предмет, поэтому немножко излучает инфракрасное излучение и немножко - в ультрафиолете. Все это известно с 50-х годов.
Изменяется ли и как химический состав мозга при долгих и постоянных интеллектульных нагрузках в различные периоды развития человека?
Голубев Олег
------------------
Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Мозг этого очень не любит, к экзамену готовиться не хочет, запоминать ничего не хочет. Это нормально. А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач. Для этого мозг, собственно, и создавался. И поэтому дополнительные энергетические расходы, в первую очередь расход сахаров и кислорода, истощают мозг. И поскольку мозг при некоторых условиях может потреблять до 25% энергии всего организма, то можно доработаться до нервного истощения. Обязательно нужно отдыхать. Как говорится, вход рубль, а выход – три. Восстановление мозга проходит примерно в три раза дольше, чем время, затраченное на интеллектуальный труд. То есть, если вы 4 часа бились в интеллектуальном порыве, то 12-16 часов после этого нужно побездельничать. Но не надо копать траншеи, смена рода деятельности помогала только коммунистам.
Глубокоуважаемый проф. С.В. Савельев, хотелось бы получить ответ на следующий вопрос: с точки зрения эволюции, какие были положительные и отрицательные структурные изменения мозга человека?
Инна Смирнова
------------------
Что считать положительным? То, что у человека пропала способность улавливать высокочастотные сигналы, выше 20 тыс Гц, это, наверное, отрицательное изменение. Хотя и сейчас дети до одного года могут улавливать их с помощью специальной структуры мозга, отвечавшей когда-то за восприятие высокочастотных сигналов. Не тогда, когда человек был обезьяной, а когда он был похож на крысу. У человека очень плохо развито обоняние. Отрицательное это изменение или нет? Трудно очень оценить. Птицы, за редкими исключениями (например, альбатросы), не воспринимают запахи или обладают очень слаборазвитым обонянием. Зато у них хорошо развито зрение. У нас зрение - тоже ведущий орган чувств.
Отрицательные и положительные изменения в мозге продиктованы историей нашего вида. В этой истории сначала принципиальную роль играло обоняние, появился передний мозг. Потом была смена биоценоза, мест обитания. Наши предки перешли жить на деревья. Обоняние утратило свои функции, зрение стало ведущим органом чувств. И нельзя сказать – что-то стало плохо, а что-то хорошо. Другое дело, что конструкция мозга могла бы быть более разумной. Ведь передний обонятельный мозг, которым мы думаем, вырос, по сути, из половой системы. Отсюда эта бесконечная человеческая проблема сексуальных отношений, которая проходит красной нитью через все – самооценку, смысл жизни, стратегию поведения… Если бы мышление возникло на какой-то другой базе, может, было бы лучше. А в результате половые мотивации оказались базисными принципами мышления. Это делает нас агрессивными, хищными и очень неразумными.
Наш мозг такой, как есть. Были эволюционные приобретения и потери, но все они были обусловлены нашей биологией.
Не является ли чрезмерное развитие мозга человека своего рода генетическим отклонением, вышедшим из-под контроля естественной эволюции?
Левицкий Руслан
------------------
Нет, не является. И у нас - не чрезмерное развитие мозга, потому что чрезмерное – это если бы он действительно был самым большим, или церебральный индекс у него был бы большой. Прочитайте мою книгу «Происхождение мозга», там все это написано. Даже у крота, у бурозубки он выше. А у насекомоядной мышки, которая собирает в навозной куче всяких червячков, церебральный индекс выше, чем у человека, в пять раз. Какое же здесь отклонение? Это все существует в природе. Шимпанзе имеет церебральный индекс такой же, как и одиночная оса. Подобные рассуждения не имеют под собой никакого основания.
И генетические отклонения тут ни при чем. Генетика к этой проблеме имеет очень косвенное отношение. В генах не записана форма, в них записана программа экспрессии белков. В генах нету гомункулюсов. Распространенное современное воззрение, что в генах прописано все – это, конечно же, полная чушь. Потому что, если в генах было бы прописано все, то зачем природе создавать борозды и извилины внутри черепной коробки, которые все равно никто не видит. Ну, сделали бы что-то вроде колбасы докторской, внутри которой были бы прописаны все генетические связи. Но этого нет и в помине. Чтобы 150 млн человеческих нейронов запрограммировать индивидуально, геном должен был бы быть примерно в миллиард раз больше, чем он есть на самом деле. В развитии мозга действуют законы, которые очень опосредованно контролируются генами. Между генетическим событием и формой реализации лежит гигантская пропасть, которая называется морфогенезом и закономерностями развития. Генетический дефект может сказаться на всем, чем угодно. А само построение формы идет не «по-генетически», а по законам межклеточных взаимодействий.
(с)Портал журнала "Наука и жизнь" (июнь 2006г.) _http://www.nkj.ru/interview/4624/
В одном из споров на форуме товарищ IeSabL охарактеризовал направление развития нынешнего социума(берём общую тенденцию!), как общество ЖСТ.
Так ли он был не прав? К чему это приведёт? Выводы, прочитав материал, делайте сами.
))) Я это потом собирался процитировать ... 
ты что, не кушал, пока читал? 
